Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2/2020 (22-6979/2019;) от 01.10.2019

Судья – Токарева М.А. дело №22-6979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Фирсова А.К.

Осужденного Попов СВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова А.К. в интересах осужденного Попов СВ на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного Попов СВ, <...>

по настоящему делу осужден <...> об условно-досрочном освобождении, материал был направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, постановлением суда первой инстанции отказано в условно-досрочном освобождении Попов СВ

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Попов СВ и адвоката Фирсова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Попов СВ, отбывающий наказание в <...> России по Краснодарскому краю, по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обратился в районный суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата>, а также данные о личности осужденного, его поведение, общественную опасность совершенного преступления, наличие 5 взысканий и 1 поощрения за весь период отбывания наказания, указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.К. в защиту интересов осужденного Попов СВ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить.

В обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без объективного исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведены мотивы принятого решения, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Попов СВ от отбывания наказания. Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами, свидетельствующими о недостаточности исправления Попов СВ, между тем ранее характеристика подвергалась судебной оценке в суде первой и апелляционной инстанций, и не было установлено систематического характера в допущенных нарушениях. Взыскания, наложенные на Попов СВ, погашены в установленном УИК РФ порядке, а также стабильность законопослушного поведения, свидетельствует о состоявшемся исправлении Попов СВ, связи, с чем он подлежит освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании осуждённый Попов СВ и его защитник - адвокат Фирсов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н., считая доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015 №51), вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на оценке в совокупности поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные данные о поведении Попов СВ за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что осужденный не проявил себя, как вставший на путь исправления, поэтому нецелесообразно применять к нему условно-досрочное освобождение и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения <...> УФСИН России по Краснодарскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнение представителя администрации.

Рассматривая ходатайство Попов СВ, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Был трудоустроен в должности комплектовщика участка полеопак <№..> (с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>), швеем на участке «швейный» <№..> (с <Дата> и по настоящее время), к труду относился равнодушно, производственные задания выполняет без желания, подчиняясь необходимости, не добросовестен, качество выполненных работ удовлетворительное, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, к выполнению которых относится как к необходимости. В воспитательных мероприятиях участвует, но заинтересованности не проявляет. Не состоит на профилактическом учете, по характеру скрытен, не уверен в себе, средняя степень уравновешенности, может испытывать трудности в адаптации. Поддерживает связь с родственниками, в установленном законом порядке, путем краткосрочных и длительных свиданий. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. Гражданский иск на сумму 100000 рублей, полностью погашен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, имеет 1 поощрение от <Дата> – за хорошее поведение и добросовестный труд и 5 взысканий от <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата> и <Дата> – за нарушение режима в ИВС; нарушение формы одежды (трижды); отсутствие на проверке.

Согласно выводам данной характеристики, администрация учреждения, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Попов СВ

Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, получение одного поощрения и пяти взысканий, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке,отношение к содеянному и погашению иска, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного и обоснованно сделан вывод о том, что в поведении осужденного Попов СВ наблюдается лишь неустойчивая положительная динамика и цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того учтено, что осужденный Попов СВ, после условно-досрочного освобождения скрылся и место его нахождения судом не установлено, по месту регистрации и адресу в гарантийном письме его родственника не проживает, за получением судебного извещения он не являлся.

Не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, в том числе и наличие поощрения, полученного в 2017 г.

Утверждение адвоката о необоснованности ссылки суда на погашенные взыскания противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего Попов СВ позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются лишь на протяжении последнего года отбывания наказания, тогда как нарушителем режима отбывания наказания он являлся большую часть срока, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденного Попов СВ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, ГСЗ, начальником ПЛ, заместителя начальника ИК и заместителем начальника ИК, утверждена начальником ИК т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, а также справками о поощрениях и взысканиях. Утверждение осужденного о составлении характеристики на предположениях и слухах голословно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года, в отношении Попов СВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева