Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2019 ~ М-700/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело № по иску Козловского А.Ф. к УК ООО « Мегаполис Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ

Козловский А.Ф. обратился с иском к Управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры 65 200 рублей, неустойки в размере 65 200 рублей, стоимости оплаты проведения экспертизы, составление отчета и сметы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, дом обслуживает управляющая компания ООО»Мегаполис Комфорт». Из-за прорыва трубы отопления на чердаке жилого дома произошел залив его квартиры. 8 февраля 2019 года из-за нарушения кровли дома, опять произошел залив его квартиры. По факту залива квартиры от 13 декабря 2018 года представителями управляющей компании был составлен первичный акт осмотра помещения. Согласно отчета независимой оценки размер ущерба составляет 65 200 рублей. 01.03.2019 года он обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ему ущерба, который ему не возместили. Действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 20 000 руб.

В судебное заседание истец Козловский А.Ф. не явился, представил в суд отзыв, возражает против размера ущерба, установленный экспертом по судебной экспертизе. Дело просит рассмотреть без участия./л.д. 105/.

В судебном заседании представитель ответчика управляющей компании ООО»Мегаполис Комфорт» Сидорина К.Э. иск признала в части размера основной суммы ущерба установленной судебной экспертизой 37 317 рублей 78 коп, в остальной части требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения. Пояснила суду, что ответчиком была составлена смета, ущерб по ней составляет 19 440 рубле 17 коп, на предложенную сумму истец не был согласен. Вину управляющая компания в заливе квартиры не оспаривает. Акт от 8 февраля 2019 года о заливе со слов истца квартиры с кровли не составлялся, в акте от 14 декабря 2018 года не указано о повреждении пола.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : Первичный акт осмотра помещения л.д. 9,Отчет СБК»Инфострах» л.д. 10-23, свидетельство о регистрации права собственности Козловского А.Ф. на квартиру л.д. 24, Претензия от 1.03.2019 года л.д. 36 оборот, выписка из ЕГРН на квартирул.д.40-44, смета л.д. 49, Договор управления многоквартирным домом от 16 августа 2018 года л.д. 51-54, Устав ООО «Мегаполис Комфорт» л.д. 55-66, заключение эксперта Самарского бюро Экспертиз и исследований № 19- 26 от 6 июня 2019 года. л.д.79-99, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6 августа 2014 года истец Козловский А.Ф. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м..

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО Мегаполис Комфорт «, на основании Договора управления многоквартирным домом от 16 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Мегаполис Комфорт», заключив договор на обслуживание дома, в котором проживает истец, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовых сетей здания.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела истцом акта осмотра помещения от 14 декабря 2018 года инженером ЖЭУ-1 на потолке в квартире истца обнаружены желтые следы, на стенах, оклеенных обоями следы деформации.

В акте осмотра от 14 февраля 2019 года, произведенным СБК «Инфострах» указано на деформацию и вспучивание линолиум на площади более 20% поверхности пола. Да данном акте имеются дополнения представителя управляющей компании о том, что деформации не наблюдается, пол скрипит от старости и неправильной укладке при монтаже.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 19-26 Самарское бюро Экспертиз и исследований, от 6 июня 2019 года:1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате пролива 13 декабря 2018 года по повреждениям перечисленным в Акте осмотра от 4.12.2018 года составляет 37 317 рублей 78 коп. 2.Установить причину деформации линилеума /следствие залива квартиры, произошедшего 13.12.2018 года либо нет, а также установить временной промежуток образование повреждений – не предоставляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы о размере ущерба. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, сопровождено фотоматериалом.

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком причины аварии, в результате которой квартира истца получила перечисленные выше повреждения, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО «Мегаполис Комфорт», не осуществлявшего должного контроля за состоянием общедомового имущества, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в размере.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела с письменной претензией и отчетом об оценке с суммой ущерба о выплате компенсации в связи с залитием истец обратился к ответчику 1 марта 2019 года однако, до настоящего времени истцу сумма ущерба выплачена не была.

Заявленная истцом неустойка составляет 65 200 рублей равной сумме ущерба. С учетом размера ущерба, установленного судом 31 317 рублей 78 коп, размер неустойки составляет : 1 119 рублей 53 коп за 1 день, период с 11 марта 2019 года по 30 июля 2019 года составляет 224 дня, что составляет 250 774 рубля 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, сумму ущерба, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с заливом квартиры, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы материального ущерба, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, размер штрафа также подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4 000 руб., связанные с оплатой оценочных услуг по оценке ущерба, что подтверждается платежными документами. Данные расходы являлись для истца необходимыми для подачи иска в суд.

С ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 319 рублей 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Козловского А.Ф. в возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере 1 319 рублей 51 коп. / одна тысяча триста девятнадцать рублей 51 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 2 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ