Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2019 (2-4888/2018;) ~ М-4947/2018 от 30.11.2018

66RS0006-01-2018-004867-52

№ 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, признании акта незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании принести извинения, взыскании судебных издержек,

установил:

истец Косинцева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, признании акта незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании принести извинения, взыскании судебных издержек, указав, что Косинцева Л. В., на основании трудового договора < № > от 07.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в должности менеджера АЗС г. Верхняя Пышма, ул. Петрова д.67. За все время работы в компании ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» истец зарекомендовала себя как ответственный и исполнительный сотрудник. Нареканий со стороны руководства не было. 02.11.2018 истец была уволена по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по утрате доверия. Основанием послужило нарушение, выявленное 30.09.2018 на АЗС № 66432, руководителем которой истец являлась. На истца был составлен акт о выявленном нарушении и спустя месяц было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия. Данное увольнение считает незаконным. Ее вины в том, что случилось 30.09.2018 нет и быть не может. В период с 24.09.2019 по 29.09.2018 на АЗС № 66432 проходила установка автоматизированной системы измерения топлива. Непосредственным руководителем, которая контролирует несколько АЗС, являлась З.О.В. Она в период с 24.09.2018 по 29.09.2018 во время установки системы измерения посещала АЗС № 66432 по нескольку раз в день. Чтобы проконтролировать ход работ, подписать наряды допуска к монтажным работам и т.д. З.О.В. выявила, что на АЗС имеются излишки топлива, примерно по 300 литров каждого вида топлива. В связи с тем, что электронную систему измерения топлива должны были ввести в оборот 01.10.2018, то эти излишки могли стать заметны, что принесло было З.О.В. много проблем, как руководителю. И она приказала истцу организовать незаконный слив этих излишек топлива. Истец категорически была против такого решения проблемы. И очень долго не соглашалась на приказ З.О.В. Однако руководитель З.О.В. в период с 24.09.2018 по 29.09.2018 неоднократно продолжала настаивать чтобы истец осуществила данный слив излишек топлива. Она приказала истцу найти водителей с пустыми бензобаками, слить им излишки и получить с них оплату в размере 50 000 рублей без проведения через кассовый аппарат. А также отдать ей эти деньги в размере 50 000 рублей. В период с 24.09.2018 по 29.09.2018 во время установки автоматизированной системы на АЗС, З.О.В., не сумев угрозами заставить истца организовать слив излишек топлива, добрым и учтивым голосом озвучила истцу, что если она согласится организовать данный слив и отдаст ей 50 000 рублей, то годовой конфликт будет исчерпан и она впредь не будет иметь к истцу претензий. Истец поддалась на ложь руководителя З.О.В. и во время того, как истец организовала и начала проводить слив излишков топлива в 3:00 ночи 30.09.2018 она приехала с сотрудником службы безопасности К.С.В. и территориальным менеджером К.А.Ю. в вывернула все так будто бы истец производит хищение излишков топлива. После чего через месяц работы истцу вменили дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия. Истец считает, что акт о дисциплинарном проступке не соответствует закону, проступка она не совершала. Также истец считает, что ей не доплатили премию за май 2018 года в сумме 14 479 рублей 93 копейки, за июль 2018 года в сумме 14 310 рублей 30 копеек, за ноябрь 2018 года 2 011 рублей 92 копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 рубля 24 копейки, а также незаконно удержали из заработной платы истца 11 116 рублей 69 копеек, на удержание которых она дала согласие по давлением.

На основании изложенного, истец просила суд отменить приказ < № > от 30.10.2018 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, признать акт о выявленном нарушении незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности менеджера на АЗС, по адресу г. Верхняя Пышна, у л. Петрова д.67, взыскать с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 500 рублей, невыплаченную заработную плату и проценты по ним, в размере: - за май 14 479,93 рублей; - за июль 14 310,30 рублей; - за ноябрь 2 011,92 рублей; - за задержку выплаты в ноябре 62,24 рублей; незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за октябрь в размере 11 048,58 рублей и проценты по ним 68,11 рублей; обязать ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт” принести письменные извинения в связи с незаконным увольнением по причине вынесения ошибочного акта о выявленном нарушении; взыскать с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они действительно являются правопреемниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт». Истец была принята на работу 10.08.2018 переводом из ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт». Со своими должностными обязанностями, а также правами, Косинцева Л.В. была ознакомлена под роспись. С Косинцевой Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности < № > от 10.08.2018. Приказом < № > от 30.10.2018 Косинцева Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя. 30.09.2018 Косинцевой Л.В. были осуществлены незаконные действия, которые свидетельствуют о попытке хищения нефтепродуктов на АЗС № 66432, а именно: в указанную дату ночью ею были вскрыты блоки электроники ТРК № 5 и № 6 для незаконного слива топлива сторонним лицам. Система видео наблюдения на АЗС была отключена. По данным проверки было слито с ТРК около 1 750 л нефтепродуктов. Незаконные действия по присвоению нефтепродуктов были пресечены ГБР ЧОП «УрАО» и сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Верхепышминский». 05.10.2018 в отношении Косинцевой Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения). Менеджер АЗС Косинцева Л.В. является материально-ответственным лицом. В соответствии с пунктом 2.2.5 должностной инструкции менеджер АЗС обязан обеспечивать сохранность количества продукции нефте- и газопереработки. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Депремирована истец была предыдущим работодателем на основании приказов, которые не оспорены. Удержание из заработной платы истца не производилось. Прав истца нарушено не было.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, так как порядок и сроки привлечения ответственности работодателем соблюдены, проступок истцом был совершен, основания для утраты доверия имелись, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Судом установлено, что приказом < № > от 07.08.2018 Косинцева Л.В. с 10.08.2018 была принята на работу к ответчику переводом из ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт» в АЗС № 66432 менеджером, с ней заключен трудовой договор < № >.

Со своими должностными обязанностями, а также правами, Косинцева Л.В. была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствуют листы ознакомления с должностной инструкцией менеджера < № > от 28.05.2018, дополнением < № > от 22.08.2018 к должностной инструкции, с ключевыми правилами безопасности, утв. приказом < № > от 08.08.2016.

С Косинцевой Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности < № > от 10.08.2018.

Приказом < № > от 30.10.2018 Косинцева Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Приказом < № > от 02.11.2018 Косинцева Л.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

С приказом истец знакомиться отказалась, а также отказалась получать трудовую книжку, о чем работодателем составлен соответствующий акт и 06.11.2018 истцу направлено уведомление с предложением забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте.

В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указаны протокол заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям < № > от 30.10.2018, акт об установлении дисциплинарного проступка, объяснительная менеджера АЗС Косинцевой Л.В., постановление о возбуждении уголовного дела от 05.10.2018.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается нарушение им при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя. При этом трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно 2.2.5 должностной инструкции, менеджер АЗС обязан обеспечивать сохранность, контроль качества и количества продукции нефте- и газопереработки, НТУ, денежных средств и другого имущества АЗС. С данной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 10.08.2018.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.08.2018, истец занимет должность менеджера АЗС, непосредственно связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском) ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязана бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества.

Должностные обязанности менеджера, которые исполняла истец подпадают под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что 30.09.2018 согласно поручения о выборочной проверки АЗС в ночное время на предмет выполнения требований нормативных документов Общества в части обеспечения режима безопасности, на основании п. 2.1, должностной инструкции территориального менеджера < № > от 01.04.2014 и п.9.10. «Инструкции работника автозаправочной станции по мерам безопасности на рабочих местах, недопущению и противодействию противоправным посягательствам, недопущению нарушений технологических и сбытовых процессов» утвержденной приказом < № > от 20.01.2016, в 01 ч. 35 мин. территориальный менеджер АЗС по Свердловской области З.О.В. прибыла на АЗС < № > и остановилась в непосредственной близости от АЗС для наблюдения за соблюдением в ночное время работниками АЗС инструкций по мерам безопасности на рабочих местах.

При наблюдении, территориальный менеджер З.О.В. зафиксировала, что в 01 ч. 43 мин. на объект в нерабочее время на личном автомобиле марки ХЕНДЭ GRAND SNFREX гос. номер < № > прибыла менеджер АЗС № 66432 Косинцева Л.В., которая вышла из автомобиля и зашла в здание АЗС через служебный вход.

Позже на территорию АЗС прибыли два грузовых автомобиля марки «Газель» гос. номера < № > и < № >. Подъехали к ТРК №5 и №6. Водители вышли из автомобилей, открыли двери кузовов ТС при этом в здание операторной АЗС не заходили. Спустя несколько минут из служебного выхода операторной АЗС вышла менеджер Косинцева Л.В. и направилась к данным грузовым автомобилям, находящимся у ТРК № 5 и № 6. Менеджер Косинцева Л.В. произвела вскрытие блока электроники ТРК № 5 и № 6 и начала производить манипуляции внутри ТРК. Водители грузовых автомобилей сняли раздаточные пистолеты с ТРК № 5 и № 6, поднялись в кузовы транспортных средств и начали производить налив нефтепродукта в емкости, находящиеся внутри кузовов автомобилей. Налив нефтепродукта происходил в период с 03 ч. 18 мин. до 03 ч. 52 мин. В 03 ч. 36 мин. Косинцева Л.В, покинула площадку ТРК и вернулась в здание операторной через служебный вход. Ориентировочно в 03 ч. 55 мин. водители ТС закончили налив нефтепродуктов, вставили пистолеты в ТРК и покинули территорию АЗС.

Территориальный менеджер АЗС З.О.В. доложила региональному управляющему П.Е.Н. и ведущему специалисту управления корпоративной безопасности по Пермскому региону К.С.В. о том, что происходит на АЗС № 66432.

В 04 ч. 10 мин. на территорию АЗС № 66432 повторно приехали те же автомобили марки «Газель» и вновь встали к ТРК № 5 и № 6. Ситуация повторилась. Водители в здание операторной АЗС также не заходили, спустя несколько минут из служебного выхода операторной АЗС вышла менеджер Косинцева Л.В.

В 04 ч. 30 мин. на АЗС № 66432 в срочном порядке прибыл ведущий специалист УКБ по Пермскому региону К.С.В. Он заблокирован проезд грузовым автомобилям марки «Газель» (гос. номер < № > и < № >) с территории АЗС, вызвал работников ГБР охранного предприятия и Межмуниципального отдела МВД России «Верхепышминский».

Сразу по прибытии на АЗС, К.С.В. зафиксировал работающую в режиме налива ТРК № 5 и № 6. Топливораздаточный пистолет с ДТ-Л-К5 ЭКТО снят и через тент кузова автомобиля «Газель» вставлен в горловину одной из металлических бочек, расположенных внутри кузова автомобиля «Газель», при этом осуществлялся налив нефтепродукта. Также зафиксировано, что изменение показаний счетчика в процессе налива на табло ТРК № 5 и № 6 не происходит.

В 04:55 на АЗС прибыла группа быстрого реагирования ЧОП «УрАО».

В 06:36 на АЗС № 66432 прибыли сотрудники полиции. На АЗС находились менеджер АЗС Косинцева Л.В., оператор заправочных станций Л.Т.В.(рабочая смена), охранник М.С.В. и водители ТС Газель гос. номер < № > и < № >.

При осмотре АЗС ведущий специалист УКБ по Пермскому региону К.С.В. и территориальный менеджер З.О.В. обнаружили, что система видеонаблюдения отключена.

Осуществив задержание, работники Межмуниципального отдела МВД России «Верхепышминский» зафиксировали в кузовах грузовых автомобилей марки «Газель» (гос. номер < № > и < № >) наполненные тары нефтепродуктом общим количеством около 1 750 литров в т.ч.: АИ-95-К5: 26 канистр объёмом 30 литров, всего около 780 литров; АИ-92-К5 ЭКТО; 3 бочки по 200 литров и 5 канистр по 30 литров, всего около 720 литров; ДТ-Л-К5 ЭКТО: 1 бочка 200 литров и 1 канистра 50 литров, всего около 250 литров. Также обнаружена пустая тара общей емкостью 1 200 литров.

05.10.2018 следственным отделом МО МВД России «Верхнепышминский» в отношении Косинцевой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата с использованием своего служебного положения».

По уголовному делу допрошена Косинцева Л.В., которая признала свою вину полностью, а так же допрошены водители автомобилей марки «Газель» Х.А.В. и Ф.А.А.

С целью выявления фактических остатков нефтепродукта от количества нефтепродуктов, числящихся по учету на АЗС № 66432 и на основании приказа < № > от 30.09.2018 инициирована внеплановая инвентаризация нефтепродуктов. По результатам инвентаризации комиссией в составе: старшего специалиста ОСТО Ф.О.П., территориального менеджера З.О.В. и территориального менеджера К.А.Ю. установлено: РГС №1 - ЭКТО Плюс (95) сверхнормативные излишки в количестве 0,078215 тн на сумму 3458,70 руб., оприходованы; РГС № 2 - Регуляр 92 недостача 0,264080 тн на сумму 10462,32 руб.; РГС № 3 - ЭКТО Дизель сверхнормативные излишки 1,093795 тн на сумму 44057, 69 руб., оприходованы; РГС № 4 - Премиум Евро 95 недостача 0,013310 тн на сумму 586,26 руб.

01.10.2018 от менеджера Косинцевой Л.В. затребованы объяснения.

Из объяснительной менеджера АЗС № 66432 Косинцевой Л.В. от 01.10.2018 следует, что Косинцева Л.В. признает, что она совершила хищение нефтепродукта 30.09.2018. Вину свою признает, недостачу нефтепродукта обязуется выплатить. Пояснить свои действия не может, указывает, что хотела помочь одному человеку.

Из объяснительной оператора заправочных станций Л.Т.В. следует, что 30.09.2018 г. она заступила на смену в 20:00, работала до закрытия смены в обычном режиме. В 23:55 закрыла смену, в 00:02 открыла смену. Далее занималась обычной работой оператора, собрала сменный отчет. Все камеры были исправны. Около 02:00 производила приборку в служебном помещении (кухне), вернувшись в торговый зал увидела менеджера АЗС № 66432 Косинцеву Л.В., которая пояснила, что у нее бессонница и она решила приехать на АЗС, проверить сменный отчет и документацию. По истечению пяти минут оператор Л.Т.В. обнаружила, что камеры видеонаблюдения вышли из строя. Об этом Л.Т.В. сообщила менеджеру АЗС № 66432 Косинцевой Л.В. Оператор заправочных станций Л.Т.В. указывает, что менеджер Косинцева Л.В. несколько раз выходила из операторной АЗС на улицу покурить. Ничего подозрительного не заметила.

Из объяснительной охранника М.С.В. следует: 30.09.2018 находился на дежурстве на АЗС №66432. В 02:10 пропало видеонаблюдение, он сообщил об этом оператору заправочных станций Л.Т.В. и вернулся на рабочее место. Около 04:00 в помещение АЗС вошел ведущий специалист УКБ по Пермскому Региону К.С.В. и сообщил, что происходит хищение нефтепродуктов. Попросил вызвать группу быстрого реагирования и закрыть АЗС. В 04:10 на АЗС № 66432 прибыло ГБР и полиция. Также охранник М.С.В. указывает, что с 00:00 до 05:00 помещение АЗС закрыто и выходить не разрешено.

Согласно техническому заключению < № > от 15.10.2018 предоставленному ООО «Реал Системы Безопасности» был проверен системный журнал изъятого видеорегистратора. По сохранившимся данным, с 01.08.2018 видеорегистратор выключался из сети на продолжительное время несколько раз: 26.08.2018 г. с 00:31 до 02:34; 10.09.2018 г. с 01:19 до 02:20; 10.09.2018 г. с 02:24 до 08:30; 30.09.2018 г. с 03:10 до 04:41.

Учитывая те факты, что видеорегистратор на АЗС № 66432 подключен к сети 220В через ИБП (источник бесперебойного питания), а в журнале выключение сопровождается пометкой «восстановление после отключения», следует, что оборудование отключалось умышленно, путем извлечения кабеля питания из видеорегистратора от ИБП.

По мнению суда, действия Косинцевой Л.В. по отгрузке материальных ценностей на сторону являются грубым нарушением п.2.2.5 должностной инструкции менеджера АЗС, п. 1 заключенного с Косинцевой Л.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести надлежащий учет вверенных материальных ценностей, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Суд считает, что по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу по обслуживанию материальных ценностей (по их приему, хранению и т.д.). Такими основаниями могут служить выдача работником вверенного ему имущества без получения соответствующих документов, недостача, хищение материальных ценностей. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. При этом закон связывает увольнение работника по данному основанию за совершение работником такого проступка, который не позволяет более доверять ему обслуживание материальных ценностей, наличие конкретного ущерба при совершении проступка не установлено законодателем в качестве обязательного условия для утраты доверия.

Являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности на основании договора о полной материальной ответственности, Косинцева Л.В. допустила халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, вследствие чего произошло хищение вверенного ей муниципального имущества. Таким образом, Косинцева Л.В. совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что в период с 02.10.2018 по 04.10.2018 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, сто подтверждается представленными суду заявлением истца, приказом о предоставлении отпуска от 01.10.2018 < № >, с которым истец ознакомлена, и табелем учета рабочего времени.

Таким образом, период с 02.10.2018 по 04.110.2018 исключается из месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, признании акта о дисциплинарном проступке незаконным, а также связанные с ними требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании дать письменные извинения в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что акт о дисциплинарном проступке от 30.09.2018 является недействительным, так как не соответствует утвержденной форме, так как трудовым законодательством какая либо форма акта о дисциплинарном проступке не утверждена, все необходимые реквизиты, которые позволили суду установить кто его составил, когда и о чем в акте имеются.

Суд также не принимает доводы истца о том, что совершить данный проступок ее вынудила региональный менеджер З.О.В., так как доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Более того, из искового заявления следует, что, если принимать во внимание, что действия истца вызваны указанием регионального менеджера, истец пошла на сделку с З.О.В., договариваясь с ней о сливе топлива в обмена на спокойную работу, т.е. поступила добровольно, умышленно зная, на что идет.

Требования истца о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы суммы ущерба в размере 11 048 рублей 58 копеек и компенсации на нее удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из материалов дела следует, что приказом от 18.12.2018 < № > принято решение об удержании из заработной платы Косинцевой Л.В. причиненного ущерба в сумме 11 048 рублей 58 копеек.

Из представленных суду доказательств, а именно приказа об увольнении, расчетных листков, платежных документов, следует, что по состоянию на 18.12.2018 истец работником ответчика уже не являлась, окончательный расчет снею произведен своевременно и в полном объеме. Никаких удержаний из ее заработной платы произведено не было.

Требования истца о взыскании премии за май, июль и ноябрь 2018 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. ст. 16, 22, 57, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт», правопреемником которого является ответчик, что им не оспорено в период на май и июль 2018 года действовало положение об оплате труда от 31.01.2017.

Система премирования установлена данным положением.

В соответствии с п. 6.2.1.2. премия менеджерам и товароведам начисляется на фиксированную часть заработной платы и на доплаты и надбавки за исключением п.п. 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, процент премии определяется ежемесячно за выполнение показателей премирования, но не может быть более 40%, то есть зависящая от совокупности указанных факторов и носящая переменный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная премиальная выплата по своему характеру является переменной частью вознаграждения по трудовому договору и не может быть признана постоянной гарантированной частью заработной платы истца.

Из представленного суду приказа от 31.05.2018 < № > и приказа от 31.07.2018 < № > ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт» следует, что за май 2018 года и за июль 2018 года премия истцу не начислялась в связи с наличием у истца упущений в работе.

Принимая во внимание, что приказы о депремировании истцом не оспорены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за май и июль 2018 года.

Как следует из расчетного листка Косинцевой Л.В. за ноябрь 2018 года, премиальные выплаты за ноябрь 2018 года Косинцевой Л.В. не были выплачены.

Согласно п. 9.4.3. приказа < № > от 28.05.2018 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников автозаправочных станций ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» менеджерам АЗС премия не выплачивается в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Поскольку Косинцеву Л.В. приказом < № > от 30.10.20148 привлекли дисциплинарной ответственности, ей обоснованно не была выплачена премия.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания задолженности по премиям не имеется, то требования о взыскании компенсации за задержку выплат также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2019.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.