Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2020 ~ М-4421/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-4803/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца Воробьевой И.А., ответчиков Волкова А.А., Швецова М.А.

17 декабря 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонского М.Ю. к Швецову М.А., Волкову А.А. о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Полонский М.Ю. обратился в суд с иском к Швецову М.А., Волкову А.А. о возмещении ущерба от преступления, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Швецов М.А., Волков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ и привлечены к уголовной ответственности. Потерпевшим по данному делу являлся Полонский М.Ю., которому действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, выразившийся в хищении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, сдав его в последующем в пункт приема металла. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Полонский М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Воробьевой И.А.

Представитель истца Воробьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Волков А.А., Швецов М.А. в судебном заседании полагали размер ущерба завышенным, пояснив, что автомобиль на момент совершения преступления находился в неисправном состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Швецов М.А. и Волков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Швецову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Волкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что "."..г. в 15 час. 00 мин. Швецов М.А. совместно с Волковым А.А., находясь у <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение автомобиля <...>. С этой целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, Волков А.А. выдавил правую форточку автомобиля, открыл дверь и проник в салон, сел за руль, а Швецов М.А. зацепил за свой автомобиль <...> буксировочным тросом автомобиль <...>, принадлежащий Полонскому М.Ю., после чего Швецов М.А. и Волков А.А. с места совершения преступления скрылись, сдав автомобиль в пункт приема металла, причинив Полонскому М.Ю. значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения совместными преступными действиями ответчиков ущерба истцу вследствие хищения ими принадлежащего Полонскому М.Ю. на праве собственности автомобиля <...>, сдав его в последующем в пункт приема металла.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчики не возместили, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела размер причиненного ущерба потерпевшему не оспаривали.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела, из которых следует, что автомобиль разобран, кузов автомобиля значительно поврежден, дальнейшее использование автомобиля по назначению невозможно, что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Шевцова М.А. и Волкова А.А. в пользу Полонского М.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 60 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате преступных действий, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полонский М.Ю. указывает, что размер понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 15 000 рублей. При этом доказательств, подтверждающих, что истцом понесены указанные расходы, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полонского М.Ю. к Швецову М.А., Волкову А.А. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова М.А., Волкова А.А. солидарно в пользу Полонского М.Ю. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 60 000 рублей.

Полонскому М.Ю. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья Т.В.Добраш