Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-274/2021 от 28.04.2021

КОПИЯ

Дело № 1-274/2021

24RS0028-01-2021-002221-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Красноярска Захарьяевой Л.Т., Ануфриенко Е.О.,

подсудимых Кичкильдеева Е.А., Мудрого А.Ю., Ахмедова О.Г.о,

защитников – адвокатов Васильва М.Н., Ештокина В.Б., Готовко И.С.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кичкильдеева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ч.3 ст.223, ч.3 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ,

Мудрого Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.223 и ч.3 ст.222 УК РФ,

Ахмедова Орхана Габил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого по ч.2 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кичкильдеев Е.А. и Мудрый А.Ю. обвиняются в незаконном изготовлении огнестрельного оружия в организованной группе, а также в незаконном хранении, приобретении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в организованной группе, кроме того, Кичкильдеев Е.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, Мудрый А.Ю. в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, Ахмедов О.Г. о обвиняется в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в группе лиц по предварительному сговору с Кичкильдеевым Е.А.

Ка указано автором обвинительного заключения Кичкильдеев Е.А. и Мудрый А.Ю. в группе лиц по предварительному сговору 15.03.2020 в г. Мариинске приобрели два охолощенных автомата АК-103 №№ и №, после чего вернулись в г. Красноярск, где по <адрес> Кичкильдеев Е.А. используя болгарку удалил сварку с дульных срезов указанных автоматов и удалил шпильки с резьбой с казенной части каналов стволов, тем самым Кичкильдеев Е.А. и Мудрый А.Ю. незаконно изготовили путем переделки из списанных охолощенных автоматов два боевых автомата.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение в указанной части.

Защитники Готовко И.С., Васильев М.Н. в судебных прениях со ссылкой на Федеральный закон «Об оружии» и ГОСТ Р 50529-2015 указали, что свидетель И. А.Ю. продал Кичкильдееву Е.А. огнестрельное, а не охолощенное оружие.

Защитник Ештокин В.Б. в судебных прениях выступал в защиту Ахмедова О.Г.о, которому преступление предусмотренное ч.3 ст.223 УК РФ не вменялось.

Суд, проведя судебное следствие в полном объеме, допросив помимо свидетелей, также эксперта Т., осмотрев в судебном заседании два автомата АК -103, выслушав участвующих в деле лиц, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из предъявленного Мудрому А.Ю. и Кичкильдееву Е.А. обвинения следует, что в г. Мариинске они приобрели два охолощенных автомата АК-103, которые перевезли в г. Красноярск, где из них в последствии изготовили боевое оружие.

Вместе с тем, согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением. Основными частями огнестрельного оружия являются – ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона обязательно наличие подтверждения соответствия списанного оружия проводится в соответствии с частью первой настоящей статьи в целях удостоверения того, что все основные части списанного оружия приведены в полную негодность и производство выстрела в случае изъятия, замены или иного изменения таких частей невозможно.

ГОСТ Р 50529-2015 «Оружие гражданское и служебное, устройства производственного и специального назначения» предусматривает требования к безопасности к списанному оружию, порядок его списания и оформления испытаний списанного оружия, где также согласно п. 4.3.1 указано, что в каждую основную часть и механизмы списанного оружия должны быть внесены изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использование его основных частей, а также в п.п. 4.3.1.1 -4.3.1.6 более подробно указаны требования к каждой основной части списанного оружия.

В судебном заседании исследована справка № И1/14 от 12.02.2020 (т.1, л.д. 202) согласно которой специалист установил, что два автомата АК -103 №№ и № не пригодны к производству выстрелов, к огнестрельному оружию не относятся поскольку у них заварены дульные срезы каналов стволов, установлены шпильки с резьбой в казенные части каналов стволов. Вместе с тем, автор указанной справки фактически данные автоматы не исследовал, в виду того, что в справке отсутствует описание основных частей указанных автоматов – затвора, рамки, ствольной коробки.

Как следует из показаний свидетелей в судебном заседании указанные автоматы в ФСБ по Кемеровской области предоставил И. после осмотра автоматов специалистом и нанесения на них маркировок и КИП, указанные автоматы были переданы И. в рамках проводимого ОРМ, какие-либо изменения в конструкцию автоматов не вносились.

В судебном заседании подсудимый Кичкильдеев Е.А. суду пояснил, что он не собирался приобретать охолощенные автоматы, поскольку ему нужно было боевое оружие для личных целей и именно для этой цели он поехал в г. Мариинск для покупки автоматов, по возвращению в г. Красноярск он только при помощи болгарки убрал сварку с дульных срезов автоматов, откуда выпали шпильки, поперечные штифты он с автоматов не убирал, на каждом из стволов указанных автоматов уже были следы сварки.

Наличие сварки на стволах автоматов, в том числе и под цевьем, установлено и при осмотре автоматов в судебном заседании.

Кроме того, наличие указанной сварки на автоматах установлено и на основании заключения эксперта № 347 (т.2, л.д. 164-166), что подтвердил в судебном заседании эксперт Т. дополнительно пояснив, что в каналах стволов были установлены поперечные штифты, препятствующие прохождению патрона, других способов охолощения не было. Для удаления поперечных штифтов нужен был сварочный станок, так как отверстия нужно заварить, это видно на фото №9 и 10, но они заварены не заводским способом.

Кроме того, согласно выводов эксперта Т. указанные автоматы относятся к категории самодельно изготовленного нарезного огнестрельного автоматического оружия и пригодны к производству выстрелов. Автоматы изготовлены самодельным способом путем переделки дезактивированных автоматов СХ АК-103 №№ и №, из стволов автоматов, самодельным способом удалены препятствовавшие прохождению пуль по каналу ствола штифты.

Как следует из описательной часть данного заключения какие-либо изменения в остальные основные части указанных автоматов – затвор, рамку, ствольную коробку не вносились (стр. 5 заключения), более того, эксперт Т. в судебном заседании не указывал, что были внесены изменения в указанные основные части огнестрельного оружия.

Доказательств того, что указанные основные части каждого из автоматов были изготовлены самостоятельным способом либо являются не пригодными к производству выстрелов на момент приобретения автоматов в г. Мариинске, прокурором не представлено.

При этом в предъявленном Кичкильдееву Е.А. и Мудрому А.Ю. обвинении способ изготовления огнестрельного оружия (Кичкильдеев Е.А., используя болгарку удалил сварку с дульных срезов указанных автоматов и удалил шпильки с резьбой с казенной части каналов стволов) не соответствует способу изготовления указанных автоматов, установленных экспертом Т. (из стволов автоматов, самодельным способом удалены препятствовавшие прохождению пуль по каналу ствола штифты). Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвиняемые после приобретения автоматов сварочные работы с автоматами не проводили, поперечные штифты из стволов автоматов не извлекали, автоматы были приобретены уже со следами сварки. Данные следы сварки на каждом из стволов также зафиксированы и на фотографиях (т.1, л.д. 205-207, 210-212), сделанных ДД.ММ.ГГГГ, то есть до их приобретения Кичикльдеевым Е.А. и Мудрым А.Ю. в г. Мариинске.

Однако, следователь в ходе предварительного расследования не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А., который ехал за огнестрельным оружием и не нуждался в охолощенном, получив у И. инструкцию по поводу дальнейшего использования указанных автоматов и приведения их в боевое состояние, что свидетель И. подтвердил в судебном заседании, а также справке об исследовании автоматов от 12.02.2020 и заключению эксперта № 347, не установил, действительно ли проданные Кичкильдееву Е.А. автоматы, а также основные части указанных автоматов на момент их продажи в г. Мариинске являлись списанным оружием по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об оружии», внесены ли в соответствии с указанной статьей Федерального закона в каждую основную часть указанных автоматов технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из них или с использованием их основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и что в итоге перевозили из г. Мариинск до г. Красноярска Мудрый А.Ю. и Кичкильдеев Е.А.

Устранение указанных нарушений, может повлечь за собой установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении Мудрым А.Ю. и Кичкильдеевым Е.А., более тяжкого преступления.

Таким образом, проведя в полном объеме судебное следствие, допросив свидетелей, эксперта, подсудимых, осмотрев два автомата, суд установил несоответствие квалификации действий подсудимых предъявленному им обвинению не только фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, но и тому описанию обстоятельств преступлений, которое приведено в обвинительном заключении.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о действиях подсудимых 15.03.2020 на территории г. Мариинска и г. Красноярска, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Данное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела по существу и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Мудрого А.Ю. и Кичкильдеева Е.А., и с учетом требований ст. 252 УПК РФ считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п.п.1, 6 ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-274/2021 (24RS0028-01-2021-002221-65) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░