Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43337/2019 от 24.10.2019

Судья – Горлов B.C. Дело <...>

(2-419/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >3,

при ведении протокола помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной < Ф.И.О. >2 представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности< Ф.И.О. >1 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к Краснодарскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >2 удовлетворено частично, взысканы с АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» солидарно в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы по гражданскому делу <...> в размере 10 000 рублей.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности< Ф.И.О. >1 подала частную < Ф.И.О. >2, в которой просит определение суда от <...> отменить. В обоснование доводов < Ф.И.О. >2 указано, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку производство по данному делу не относится к сложным, сбор доказательств не носил затруднительный характер, подготовка к делу не требовала длительных либо материальных затрат, а истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности понесенных им расходов на юридические услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная < Ф.И.О. >2 на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной < Ф.И.О. >2, доводы поступивших от < Ф.И.О. >2 возражений, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к Краснодарскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы страховой премии и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора (соглашения <...> от <...>), предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования. < Ф.И.О. >2 исключен из числа участников программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Россельхозбанк» в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Взыскана в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 76 312 рублей 50 копеек, сумма страховой премии в размере 9 900 рублей, а также компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <...> < Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом обоснованно указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.

При этом судом установлено, что заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей следует признать несоразмерной, исходя из объема заявленных в иске требований и оказанных представителем услуг, предмета иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств.

Также судом было учтено, что по договору об оказании правовой помощи от <...> в стоимость оказываемых услуг входило в том числе представление интересов заявителя в суде, однако ни в судебном заседании Ленинградского районного суда, ни в Краснодарском краевом суде истец и его представитель не участвовали.

С учетом перечисленных обстоятельств судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, до 10 000 рублей; вопреки доводам частной < Ф.И.О. >2, нарушений закона и единообразия судебной практики в этой связи не установлено.

Необходимости представления истцом дополнительных бесспорных доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности понесенных им расходов на юридические услуги, судья краевого суда по доводам частной < Ф.И.О. >2 не усматривает, сложность дела и объем проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела двумя судебными инстанциями были в достаточной мере учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной < Ф.И.О. >2 о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права АО «Российский сельскохозяйственный банк», являются несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3