Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2014 (2-9486/2013;) ~ М-9403/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-311/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца Гурьевой С.Е., действующего на основании доверенности № <адрес>0 от дата Сысоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой С. Е. к закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Р. Б.» о признании недействительным ничтожным кредитного договора в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Гурьева С. Е. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Р. Б.» (далее - «ФОРУС Б.» (ЗАО)) о признании недействительными ничтожными кредитного договора в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Гурьевой С.Е. и «ФОРУС Б.» (ЗАО) был заключен кредитный договор № посредством подписания Заявления – оферты № №, которая была акцептована Б.. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1. Договора), на срок 36 месяцев, процентная ставка составила 38 % годовых (п. 1.2 Договора).

Вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате так же подлежала комиссия за выдачу кредита в размере 28800 рублей единовременно. Данная комиссия была списана безакцептно при выдаче кредита дата года.

Фактическая уплата комиссии подтверждается справкой по кредитному договору № от дата года.

Истец, считая, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание комиссии за выдачу кредита является незаконным, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Из условий заключенного ответчиком с Гурьевой С.Е. кредитного договора усматривается, что комиссия за выдачу кредита обусловлена предоставлением основной услуги - кредита.

Оплата комиссии за выдачу кредита не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена данная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Комиссия за выдачу кредита была списана со счета Гурьевой С.Е. в день предоставления кредита - дата года. Истец полагает, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная Б. комиссия подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

дата истец обратился к «ФОРУС Б.» (ЗАО) с требованием об отмене условий, предусматривающих списание комиссии, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии по заключенному кредитному договору. Истец считает, что законные требования потребителя в нарушение установленного п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" десятидневного срока Б. удовлетворены не были, в соответствии с п.3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента от цены товара (услуги) в день, также в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Срок удовлетворения претензии «ФОРУС Б.» (ЗАО) истек дата года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, истец находит подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истица полагает, что в результате удержания Б. комиссии за выдачу кредита ей причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с «ФОРУС Б.» (ЗАО) на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств Гурьева С.Е. обратилась в суд с требованиями: признать недействительным кредитный договор № от дата в части предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита; взыскать с «ФОРУС Б.» (ЗАО) в её пользу по кредитному договору № от дата комиссию за выдачу наличных <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Гурьева С.Е. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Сысоев А.С., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «ФОРУС Б.» (ЗАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Гурьевой С.Е., и «ФОРУС Б.» (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 38 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" при заключении и исполнении кредитных договоров не предусмотрено взимание с заемщиков иных платежей, помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Не является необходимым открытие специального счета на имя заемщика, так как кредит может предоставляться Б. и возвращаться заемщиком в том числе через кассу Б.. В соответствии со статей 30 Федерального закона "О Б. и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Б. России дата № 302-П) для отражения в балансе Б. образования и погашения ссудной задолженности, кредитные организации ведут специальные (ссудные) счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О Б. и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных Б. денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является обязанностью Б. в рамках кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что Б. не может осуществлять один из своих основных видов деятельности по размещению привлеченных денежных средств в виде кредитов без операций по предоставлению и погашению займов. Однако как усматривается из материалов данного дела, Б. перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед Б.. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О Б. и банковской деятельности". В связи с этим действия Б. по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Б., носящей публично-правовой характер.

Из изложенного следует, что, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования Гурьевой С.Е. о взыскании с Б. удержанной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от дата в сумме 28800 рублей.

Суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебное заседание были представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция об оплате почтового отправления, из содержания которых следует, что исковое заявление было отправлено в суд дата года. Кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен дата года, комиссия за выдачу кредита была списана со счета в тот же день, т.е. дата года.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем предъявления иска в данном случае следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, истица обратилась в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требования истца об устранении нарушения прав потребителя и возврате неправомерно удержанной Б. комиссии, ответчиком в установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. В связи с этим, следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик свой расчет не представил, правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ не воспользовался. На основании пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с «ФОРУС Б.» (ЗАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Гурьевой С.Е. в результате нарушения прав потребителей. Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. В данном случае суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить излишне взысканные суммы, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование Гурьевой С.Е. о взыскании с «ФОРУС Б.» (ЗАО) расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с «ФОРУС Б.» (ЗАО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░