Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2016 ~ М-5024/2016 от 12.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                                   г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/2016г. по иску Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк к Хадееву Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВКБ» в лице конкурсного управляющего Нерусина П.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что просит суд взыскать с Хадеева Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк, регистрационный номер Банка России №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И.. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ВКБ» сроком 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАОК «Волга-Кредит» Банк и Хадеевым Р.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, в размере <данные изъяты>, с установленной процентной ставкой - 19% годовых от суммы фактической задолженности (п.1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлялась путем выдачи средств наличными. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком платежей, путем зачисления заемщиком денежных средств на текущий счет. График платежей определен приложением № к кредитному договору. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в графике платежей (п.2.6 кредитного договора). В соответствии с п.3.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Хадеевым Р.Р., предметом залога по которому является встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 246,3 кв.м, этаж цокольный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары взыскана с Хадеева Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Также указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащее Хадееву Р.Р. на праве собственности встроенное жилое помещение, назначение: жилое, площадью 246,3 кв.м., этаж цокольный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Хадееву Р.Р., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга и сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено. Сумма задолженности Хадеева Р.Р. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Хадеев Р.Р. установлен залог недвижимого имущества. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВКБ» - Белопоркова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению (л.д. 2-4), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Ответчик Хадеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: признал сумму начисленных процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании не спаривал, что задолженность до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут. Ответчик сам за расторжением кредитного договора также не обращался. Просил суд снизить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил суд принять во внимание, что согласно решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, который находится в г. Нурлат. Ответчик сам пытался продать предмет залога, но в связи с тем, что рынок недвижимости стоит, предмет залога он продать не может. Факт неисполнения обязательств в судебном заседании не оспаривал, задолженность намерен погашать, но в связи с тяжелым материальным положением единовременно погасить всю сумму не имеет возможности. В настоящее время ответчик находится в отпуске без сохранения заработной платы. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 2008 года рождения, также ответчик несет расходы по оплате за электроэнергию в предмете залога в зимний период, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в год. Просил суд при возможности в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить сумму неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиками. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца Белопоркову О.С., ответчика Хадеев Р.Р., изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк и Хадеевым Р.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание»), по которому ответчику был предоставлен кредит, в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, на неотложные нужды (л.д. 10-13).

Согласно п.2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком платежей, путем зачисления заемщиком денежных средств на текущий счет.

График платежей определен приложением № к кредитному договору (л.д.14).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету и расходному кассовому ордеру № заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, в размере <данные изъяты> (л.д.15-21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог истцу передается встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 246,3 кв.м, этаж цокольный №, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Согласно п.3.1. договора «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в <данные изъяты>

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п.1 п.5.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк, регистрационный номер Банка России №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И..

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ВКБ» сроком 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары взыскана с Хадеева Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Также указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащее Хадееву Р.Р. на праве собственности встроенное жилое помещение, назначение: жилое, площадью 246,3 кв.м, этаж цокольный №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом.Н-1, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Хадееву Р.Р., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании аппеляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание») № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не расторгнут, задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание») № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Хадеевым Р.Р. не выплачена, сумма долга в настоящее время составляет, в общей сумме <данные изъяты>.., сумма процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.9).

Суд считает, что представленный истцом расчёт задолженности, в том числе процентов по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание») № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен верно и на законных основаниях, является арифметически правильным, в связи с чем принимает его. Указанный расчет ответчиком опровергнут не был.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, в том числе тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку, начисленную на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со <данные изъяты> до <данные изъяты>, и неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., и взыскать в пользу истца задолженность всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк к Хадееву Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Хадеева Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание») <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Хадеева Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                             Р.В.Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2016 года.