Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2893/2015 ~ М-1856/2015 от 11.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 апреля 2015 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей третьего - Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица – Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в октябрьский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова» (далее – АО «НПФ «Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова»).

Как следует из материалов гражданского дела юридический адрес АО «НПФ «Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова» <адрес>.5Б. На территории города Екатеринбурга располагается Филиал Ответчика по адресу: <адрес>Б.

В материалы дела представлен оспариваемый договор от 04.09.2013, согласно которому местом его заключения является город Челябинск, в реквизитах договора также указаны адреса АО «НПФ «Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова»: <адрес> оф.817, <адрес> корпус 5-Б, <адрес>. Иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что возникший спор о праве вытекает из деятельности Филиала Ответчика по адресу: <адрес>Б, суду не представлено. В связи с чем, на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации юридического лица: в Преображенский районный суд города Москвы.

Представитель истца ФИО4 против передачи дела по подсудности возражала. Полагала, что в указанной ситуации установлена подсудность по выбору истца в соответствии с п.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, против передачи дела по подсудности возражали.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела, договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № ****** от 04.09.2013, заключенным между АО НПФ ««Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова» и ФИО1, не вытекает из деятельности филиала АО "НПФ «Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова" в г. Екатеринбурге, поскольку оспариваемый договор заключен в г. Челябинске акционерным обществом в лице директора обособленного подразделения и регулирует отношения, не связанные непосредственно с деятельностью филиала общества.

Доводы представителя истца о подаче искового заявления в соответствии с требования п.6 ст. 29 ГПК РФ отклоняются судом, поскольку частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из существа иска ФИО1 следует, что спор инициирован последним со ссылкой на нарушения, связанные с неправомерным переводом накопительной части пенсии в Фонд Ответчика, то есть его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, не могут быть рассмотрены в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга, поскольку исковое заявление было принято к производству октябрьского районного суда города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание юридический адрес Ответчика: <адрес> корпус 5б, гражданское дело следует передать по подсудности в Преображенский суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2893/2015 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░