Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2019 ~ М-1892/2019 от 13.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунидиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ю.А. к АО "Мэлон Фэшн Груп" о защите прав потребителя,

установил:

Ю.А. обратилась с иском к АО "Мэлон Фэшн Груп" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи - приобрела у ответчика в магазине "Love Republic" в торговом центре "Золотой Вавилон", расположенном по адресу: <адрес>, женский костюм, состоящий из жакета и юбки, общей стоимостью 5 945 рублей 06 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Во время примерки в магазине истица заметила на юбке складки, наличие которых истица отнесла на счет защитных пластиковых элементов. Однако примерив костюм дома, истица обнаружила, что дефекты имелись и без пластиковых защитных элементов. Данные дефекты истица считает серьезными недостатками качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин ответчика с просьбой произвести замену юбки на такую же, но другого размера, однако сотрудники ответчика отказались заменять товар.

Истица обратилась в экспертное учреждение в целях установления наличия производственных недостатков в юбке. Согласно заключению эксперта Бюро экспертиз ООО "Открытый Мир" В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования обнаружено несимметричное сшитие деталей юбки, в процессе сшития деталей изготовителем не были соблюдены технические условия, что в процессе носки приводит к перекосу юбки и изменению эстетического вида. Данный дефект носит производственный характер и образовался до передачи товара потребителю. Истица уплатила за экспертное исследование 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в магазине произвел проверку качества товара, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано, что при проведении проверки качества товара (измерительными средствами) брака не выявлено. Предложено провести экспертизу в экспертной организации. Однако ответчик так и не предложил время и место проведения экспертизы.

Истица полагает, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, поскольку продал ей товар с недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи.

В результате действий ответчика истице были причинены убытки, так как истица была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить юридические услуги в сумме 17 100 рублей.

Истица полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка за пропущенный срок выполнения законного требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки, и возвратить уплаченные Ю.А. денежные средства в размере 5 945 рублей 06 коп.; компенсировать Ю.А. моральный вред в размере 10 000 рублей; возместить Ю.А. расходы (убытки), понесенные в связи с оплатой юридических услуг ООО "Императив" по данному вопросу в размере 17 100 рублей; возместить Ю.А. расходы (убытки), понесенные в связи с оплатой за оказанные экспертные услуги Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" в размере 1 200 рублей; взыскать неустойку в размере 10 225,40 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Ю.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содер­жанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик АО "Мэлон Фэшн Груп" направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при обращении истицы в магазин ответчика за заменой юбки было установлено, что первоначальный товарный вид юбки истица не сохранила - юбка была выстирана истицей и от нее исходил запах стирального порошка; ответчик проинформировал истицу, что приобретенные ею жакет и юбка не являются костюмом, а являются отдельными изделиями, имеющими каждый свой ярлык и ценник, истицей приобретены изделия разных размеров, поэтому в связи с отсутствием претензий к качеству жакета соответствующее требование истицы было отклонено; при проверке качества юбки в магазине ответчика посредством проведения линейных измерений было установлено отсутствие отклонений о нормативных требований, в чем истица убедилась лично, так как замеры производились в ее присутствии. Ответчик полагает, что по спору с истицей он не обязан проводить экспертизу, так как первоначально проводится проверка наличия недостатков, а экспертиза необходима для установления причин их возникновения. По мнению ответчика, основания для взыскания с него компенсации морального вреда и неустойки отсутствуют, так как в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истицы как потребителя. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истицы ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик АО "Мэлон Фэшн Груп" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания, в тексте отзыва на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ответчика "Love Republic" в торговом центре "Золотой Вавилон", расположенном по адресу: <адрес>, предметы одежды - блузку артикул № цвет 1 размер 40 170 стоимостью 2 492,94 рубля, жакет женский артикул № цвет 90 размер 40 170 стоимостью 3 452,12 рубля, юбку артикул № цвет 92 размер 42 170 стоимостью 2 492,94 рубля, а всего товар общей стоимостью 8 438 рублей. В качестве подтверждения заключения договора купли-продажи и оплаты товара ответчик выдал истице чек продажи (кассовый чек) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что получила в магазине ответчика отказ на свою просьбу поменять приобретенную ДД.ММ.ГГГГ юбку, причиной отказа послужила потеря юбкой товарного вида, так как вещь была постирана. В тексте претензии истица выразила несогласие с причиной отказа обменять товар, поскольку по мнению истицы она юбку не стирала, а замачивала, и она не считает, что юбка потеряла товарный вид.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице заместителя руководителя юридического отдела АО "Мэлон Фэшн Груп" И.Г. сообщил истице в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что ей было правомерно отказано магазином в удовлетворении претензии, так как возвращаемая юбка в результате замачивания в воде не сохранила свой первоначальный и товарный вид и поэтому не может быть принята продавцом.

Не согласившись с принятым ответчиком решением по претензии истицы, истица обратилась в бюро экспертиз ООО "Открытый мир" для проведения товароведческого исследования юбки торговой марки "LOVE REPUBLIC" размер 42 (170-84-92) № со следующими вопросами: 1. Имеются ли дефекты в юбке? 2. Если имеются, то какова причина выявленных дефектов, являются ли они производственными или образовались по вине потребителя? Согласно выводу эксперта В.А., изложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23), в юбке торговой марки "LOVE REPUBLIC" размер 42 (170-84-92) № обнаружен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 25-28), в которой изложила обстоятельства приобретения женского костюма ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения складок на юбке, которые истица считает дефектом товара, и сославшись на заключение по результатом товароведческого исследования юбки экспертом В.А., потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки, и возвратить уплаченные денежные средства в размере 5 945 рублей 06 коп., компенсировать в добровольном порядке моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить в добровольном порядке расходы (убытки), понесенные в связи с оплатой юридических услуг ООО "Императив" по данному вопросу в размере 17 100 рублей, возместить в добровольном порядке расходы (убытки), понесенные в связи с оплатой за оказанные экспертные услуги Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" в размере 1 200 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении, л.д. 35).

Ответчик направил истице ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что приобретенные истицей жакет и юбка являются не костюмом, а отдельными изделиями, имеющими каждый свой ярлык и ценник, истицей приобретены изделия разных размеров, поэтому в связи с отсутствием претензий к качеству жакета соответствующее требование истицы отклонено; первоначальный товарный вид юбки истица не сохранила - юбка была выстирана истицей и от нее исходил запах стирального порошка. Ответчик предложи истице в любое удобное для нее время в часы работы магазина предъявить товар ненадлежащего качества для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с уведомлением в порядке досудебного урегулирования (л.д. 29-31), в котором предъявила ответчику требования, аналогичные тем, которые являются предметом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила провести проверку качества товара (юбки с производственным дефектом) в ее присутствии. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был в присутствии истицы осмотрен сотрудником ответчика продавцом О.А. и по результатам осмотра оставлен акт, в котором указано, что в ходе проверки качества (измерительными средствами) брака не выявлено; предложено проведение экспертизы в экспертной организации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Ю.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (по­купателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него опреде­ленную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже това­ров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для лич­ного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпри­нимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-граж­данина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям истицы и ответчика подлежат применению нормы Закона Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует от­ношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обще­ственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсут­ствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых прода­вец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были огово­рены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной це­ны; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать не­замедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от испол­нения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако истицей не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком товара с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истицей в качестве доказательства наличия производственных недостатков товара заключение эксперта Бюро экспертиз ООО "Открытый Мир" В.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как исследование проводилось исключительно органолептическим методом, в заключении не отражены сведения о специальности, стаже работы эксперта; обоснование вывода по поставленному вопросу объективными данными, в том числе, измерениями деталей изделия, в тексте заключения отсутствует, равно как отсутствует и ссылка на нормативные документы и технические регламенты, обязательные для соблюдения при производстве текстильных швейных изделий и указание на то, какие регламенты были нарушены при изготовлении объекта исследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное исследование выполнено без соблюдения требований объективности, всесторонности и полноты, а составленное по итогам исследования заключение не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истицы.

Истица представила на обозрение суда приобретенную у ответчика юбку артикул № цвет 92 размер 42 170 стоимостью 2 492,94 рубля, и суд с применением органолептического метода исследования и с использованием измерительных инструментов (гибкой линейки) установил, что детали юбки сшиты симметрично, геометрические перекосы отсутствуют.

Заявление истицы о неудовлетворительном эстетическом виде юбки при ее примерке истицей дома не может расцениваться судом как основание для вывода о приобретении истицей некачественного товара, так как эстетическая оценка внешнего вида лица в той или иной одежде относится к особенностям субъективного восприятия и не зависит от качества предмета одежды. Поскольку суд установил, что симметрия сшива деталей юбки производителем соблюдена и отсутствуют иные доказательств нарушений качества приобретенного истицей товара, указанные истицей дефекты - складки на юбке при ее носке - не являются недостатками качества товара, а связаны с особенностями конструктивного решения модели изделия и только лишь относительной универсальностью размеров одежды массового производства, не учитывающей индивидуальных особенностей фигуры покупателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с заключенным с истицей договором розничной купли-продажи передал истице товар: юбку артикул № цвет 92 размер 42 170 стоимостью 2 492,94 рубля, - соответствующий требованиям качества.

Относительно приобретенного у ответчика жакета женского артикул № цвет 90 размер 40 170 стоимостью 3 452,12 рубля истица не заявляла требований, связанных с ненадлежащим качеством товара.

Суд также принимает во внимание, что статья 25 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая для покупки, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Таким образом, если приобретенный истицей у ответчика товар не подошел истице по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру истица имела возможность в течение четырнадцати дней со дня приобретения товара обратиться к ответчику с требованием о его замене либо возврате уплаченных за товар денежных средств, при условии, что сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Однако истица не сохранила товарный вид юбки, замочив ее в воде с моющим средством, поскольку после данной манипуляции предмет одежды приобретает вид изделия, бывшего в употреблении, что исключает возможность его продажи иному лицу в качестве нового товара, а потребителя лишает возможности воспользоваться правом отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренного ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт нарушения ответчиком прав истицы, установленных Законом о защите прав потреби­телей, а именно, заявление истицы о продаже ответчиком некачественного товара опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО "Мэлон Фэшн Груп" уплаченной за товар суммы денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов (убытков), понесенных в связи с оплатой юридических услуг и экспертных услуг, неустойки и штрафа являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска также в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ю.А. к АО «Мэлон Фэшн Групп» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2019 г.