Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2015 ~ М-4847/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В..,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/15 по иску ТББ к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТББ обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под управлением истца, принадлежащим ему, а именно был совершен наезд на канализационный люк. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., в возврат госпошлины – *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца ТББ – ПАЮ, действующая по доверенности №... от дата, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - СГЮ, действующая на основании доверенности (в порядке передоверия) от дата, заявленные требования не признала, пояснив, что колодец адресу: адрес находится на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы», однако причинно-следственная связь между наличием повреждений на автомобиле и наездом автомобиля истца на колодец не доказана, просит в иске отказать в полном объеме. Считала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный     личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Судом установлено, что ТББ принадлежит на праве собственности транспортное средство *** госномер ***.

Из материалов дела следует, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, который совершила наезд на препятствие (выбоина у колодца).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 7.1.3 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. Письмом Минтранса от дата №... эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.п. 3.1.10., 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение вышеуказанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

     Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании не оспаривала, что на дату дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей г.о. Самара, в том числе и сетей проходящих в районе адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло и осуществляет ООО «Самарские коммунальные системы».

В материалах дела имеются сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (выбоина-колодец), расположенный на адрес, что подтверждается материалом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, где указана недостатки: выбоина, колодец 0.20х0.67, 0.70.

Кроме того, из фотографий, находящихся в административном материале также следует, что колодец разрушен, ограждающие и предупреждающие знаки отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств то, что в день дорожно - транспортного происшествия им были приняты меры к ограждению участка дороги и выставлению предупреждающих знаков. В силу возложенных на ООО «Самарские коммунальные системы» обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей г.о. Самара, ответчик должен был принять все необходимые меры для безопасности дорожного движения. Ответчик также не доказал, что повреждения, возникшие на автомобиле в результате наезда на колодец, образовались в результате иных действий.

В соответствии с п. 6 постановления Главы г.о. Самара от дата №... «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ГК РФ.

В силу п. 1 Порядка взаимоотношений владельцев инженерных сетей, утвержденного постановлением Главы г.о. Самара №... текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя, в том числе, ликвидацию провалов и просадок части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца.

Таким образом, действия ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по ненадлежащему содержанию колодца, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, в связи с чем, иск к ответчику предъявлен законно и обоснованно.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением №..., выполненным Агенством оценки «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Согласно выводам указанного заключения следует, что наличие, характер и объем технических повреждений. Причиненные ТС. Определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от дата и фото-таблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.8.3.2 исследовательской части.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, а также учитывает, что ответчиком указанный отчет не оспорен, свой расчет ущерба не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, потому требования о возмещении ущерба в размере *** руб. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на услуги по оценке в размере *** руб., что подтверждается договором №... от дата, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата, дата, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы основано на ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Самарские коммунальные систем» расходов на представление интересов в суде в размере *** руб., заявлены обоснованно, основаны на ст. 100 ГПК РФ, подтверждены актом приема-передачи денежных средств на сумму *** руб., договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика № б/н от дата, однако, с учетом сложности и категории дела, учитывая разумные пределы, подлежат частичному удовлетворению в сумме *** руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ТББ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ТББ материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку- *** руб., расходы на представителя - *** руб., возврат госпошлины – *** руб., а всего – *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 26.10.2015г.

Судья:                     Ю.В.Лобанова