Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8889/2013 ~ М-7409/2013 от 01.08.2013

№ 2-8889/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храмцовой И.К. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, неустойки.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ г., сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ООО «ответчик2» в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и просила оставить иск Храмцовой И.К. без рассмотрения в связи с её вторичной неявкой.

Таким образом, исковое заявление Храмцовой И.К. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о взыскании ущерба, неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд:

Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Храмцовой И.К. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о взыскании ущерба, неустойки.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: