Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-453/2016 ~ МК-443/2016 от 18.11.2016

Дело № 2к-453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период образования недостачи в магазине № ФИО6 работали два материально-ответственных лица: заведующая магазином-продавец ФИО1 и продавец ФИО2 С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ФИО6 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты>. Для проверки результата ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. После проведения сверки отчетов с применением норм естественной убыли итоговый размер недостачи составил <данные изъяты>. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали, часть материального ущерба возместили в добровольном порядке. С учетом уточнения исковых требований, Калевальское райпо просило взыскать в возмещение ущерба с ФИО1 <данные изъяты>., с ФИО2 - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве иск признала частично, полагая, что должна нести материальную ответственность лишь в пределах стоимости похищенного ею имущества, установленной приговором суда. Указала, что материальный ущерб исчислен по розничным ценам, а не по закупочным, тем самым не установлен реальный прямой ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принята на работу в ФИО6 на должность продавца в магазин №, с ней заключен трудовой договор. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность исполняющей обязанности заведующей магазином-продавца продовольственных товаров в магазине №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином-продавца продовольственных товаров в магазине №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФИО6 на должность продавца продовольственных товаров в магазин №, с ней заключен трудовой договор. Распоряжением Совета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован коллектив материально-ответственных лиц в магазине № ФИО6 в составе ФИО1, ФИО2 Руководителем коллектива назначена ФИО1 (л.д. 29). В тот же день работодатель заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 30). Должностные обязанности ответчиков определены должностными инструкциями, с которыми они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 34-35, 39).

На основании распоряжения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № проведена инвентаризация всех товарно-материальных и денежных ценностей. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе трех человек, в состав комиссии включены материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2 (л.д. 62). В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>

На основании распоряжения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № проведена повторная инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе четырех человек, в состав комиссии включены материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2 (л.д. 114). В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>

Нарушений порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которые ставили бы под сомнение результаты инвентаризации, судом не установлено.

По окончании инвентаризации материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 даны объяснения в форме заявлений, из которых следует, что с результатами инвентаризации ответчики согласны, недостачу объяснить не смогли (л.д. 158, 159).

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ФИО1 и ФИО2 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, и при этом ответчики в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Калевальского райпо.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиков, суд учитывает степень их вины, размер месячного должностного оклада ответчиков, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также выплаченные в счет погашения долга каждым из ответчиков денежные средства.

Так, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в хищении путем присвоения и растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № Калевальского райпо на сумму <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершила хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № ФИО6 на сумму <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчики частично возместили ущерб: ФИО1 - в размере <данные изъяты> (л.д.180-182), ФИО2 - в размере <данные изъяты>. (л.д.178-179).

Размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков денежной суммы складывается из следующего расчета.

В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> В указанный период ФИО2 отработала <данные изъяты>, ФИО1 отработала <данные изъяты>, всего ответчиками отработано <данные изъяты>. ФИО1 признала личным долгом <данные изъяты>. ФИО2 признала личным долгом <данные изъяты>., оплатив его.

За вычетом личных долгов ответчиков, сумма недостачи составляет <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию с ФИО1 возмещения материального ущерба составит: <данные изъяты>. (возмещенных ответчиком добровольно) = <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию с ФИО2 возмещения материального ущерба составит: <данные изъяты> (возмещенных ответчиком добровольно) = <данные изъяты>

Довод ответчика ФИО1 о том, что ее материальная ответственность ограничена установленным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размером причиненного совершенным ею преступлением ФИО6 материального ущерба, т.е. <данные изъяты>, основана на ошибочным толковании приведенных положений трудового законодательства о материальной ответственности лиц, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. Указанным приговором суда установлена вина ФИО1 в присвоении денежных средств в размере <данные изъяты> входящих в общую сумму недостачи.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда размер материального ущерба, причиненного истцу умышленными противоправными действиями ответчика ФИО1, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, как следует из приговора, вопрос о размере возмещения гражданского иска в связи с необходимостью определения суммы, подлежащей взысканию, судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о не установлении размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, со ссылкой на то обстоятельство, что материальный ущерб исчислен по розничным ценам, а не по закупочным.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. и является для истца прямым действительным ущербом, при определении которого должна учитываться стоимость приобретения товара с наценкой продавца, которая включает реальные затраты работодателя, связанные с продажей товара (налоги, содержание магазина, заработная плата сотрудников и т.д.), а исчисление материального ущерба по закупочным ценам в данном случае влечет необходимость для работодателя нести дополнительные расходы, что недопустимо.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ФИО1 - <данные изъяты>., с ФИО2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                      И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 28 декабря 2016 года