Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3545/2021 (33-36022/2020;) от 02.12.2020

Судья – <ФИО>1 Дело 33-3545/21

(№ в 1-ой инст 2-4008/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>6, <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу <ФИО>7 взыскана с учетом определения об исправлении описки от <Дата ...> сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося <ФИО>7 обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с данным решением, обратился к независимому эксперту, затем с претензией к ответчику.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой эксперт пришёл к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, фары правой, передней правой двери, задней правой двери, подушки безопасности правой боковой (шторки), облицовки крыши, ремня безопасности переднего правого, замка ремня безопасности переднего правого, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, механизма рулевого транспортного средства мерседес Е200, г/н <№...> были образованы в результате ДТП от <Дата ...>. Судебным экспертом также была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 410 296, 71 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил и взыскал с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 140 000 рублей.

Доводы о незаконности проведения судом экспертизы со ссылкой на процессуальные нарушения при её назначении не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что в материалах дела имеется заключение независимого эксперта, проведенное по заказу финансового уполномоченного (л.д. 131-139), в судебном заседании представитель истца не согласился с данным заключением и просил назначить повторную экспертизу для устранения разногласий в размере причиненного ущерба. Таким образом, порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден. Из определения о назначении экспертизы следует, что она назначена в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по правилам повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам представителя ответчика.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом. Суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с заявленных истцом 400 000 рублей до 140 000 рублей, а размер штрафа – до 140 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об участии автомобиля в других ДТП не имеют правового значения при рассмотрении данного страхового случая, так как никаких доказательств того, что настоящие повреждения были получены в ином ДТП апеллянтом не предоставлены. Данные о наличии иных ДТП не могут служить доказательством иного размера ущерба.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________