Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2018 ~ М-558/2018 от 11.05.2018

Дело №2-811/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 15.01.2018 года - Васильевой Ю.С.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Р. П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Р.П. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 17.01.2017 года в 20 ч. 02 мин. на автодороге по ул.Малиновского, 40/10 в г.Ростове-на-Дону по вине фио1 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Согласно заключений специалиста № и № от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 215305,69 руб., утрата товарной стоимости – 40040 руб., стоимость услуг специалиста 4500 руб., однако, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25000 руб. 13.03.2017 года он вручил ответчику претензию, рассмотрев которую СПАО «Ингосстрах» произвело доплату, но не в полном объеме. Решением Зерноградского районного суда от 24.08.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 114432,31 рублей, штраф в размере 57216,16 рублей, неустойка за период с 16.02.2017 года по 24.08.2017 года в сумме 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 рублей, а всего 325148,47 рублей. Страховое возмещение было получено лишь 26 января 2018 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 155 дней, а именно с 25.08.2017 года по 26.01.2018 года, поэтому он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2017 года по 26.01.2018 года в сумме 177370 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.С. исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу 07.12.2017 года решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года (л.д.10-16) следует, что 17.01.2017 года в 20 ч. 02 мин. на автодороге по ул.Малиновского, 40/10 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1 совершил наезд на гравий на проезжей части дороги, в результате чего произошел выброс гравия, который повредил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Самсонову Р. П., под управлением водителя фио2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – фио1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая потерпевший Самсонов Р.П. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 26.01.2017 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», так как у <данные изъяты> была ограничена лицензия на ОСАГО, а затем отозвана, и он был лишен возможности на обращение в страховую организацию по прямому возмещению. Ответчик признал событие страховым случаем и 13.02.2017 года платежным поручением № от 13.02.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25000 рублей. Потерпевший Самсонов Р.П. не согласился с размером страховой выплаты и 13.03.2017 года подал досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения. Изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 20.03.2017 года платежным поручением № от 20.03.2017 года страховщик произвел истцу доплату страховой суммы в размере 42040 рублей, в том числе УТС – 40040 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 2 000 рублей. Поскольку требования истца страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, он обратился с иском в Зерноградский районный суд Ростовской области, который был удовлетворен частично. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самсонова Р.П. взыскано страховое возмещение в размере 114432,31 рублей, штраф в размере 57216,16 рублей, неустойка за период с 16.02.2017 года по 24.08.2017 года в сумме 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 рублей, а всего 325148,47 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 07.12.2017 года (л.д.10-16).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 114432,31 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшего Самсонова Р.П., а также судом взыскана с ответчика неустойка за период с 16.02.2017 года по 24.08.2017 года из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 114432,31 рублей. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 года по 26.01.2018 года за 155 дней просрочки в сумме 177370 рублей из расчета 1% за каждый день от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 114432,31 рублей.

Ответчик свои возражения по указанному периоду и контррасчет суммы неустойки в суд не представил.

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что взысканная решением суда от 24.08.2017 года сумма 325148,47 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 114432,31 рублей и неустойка в размере 130000 рублей, перечислена ответчиком на счет Самсонова Р.П. платежным поручением № от 25.01.2018 года в порядке принудительного исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года по исполнительному листу серии № от 10.01.2018 года.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 года, утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, подлежит начислению неустойка за 154 дня с 25.08.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 25.01.2018 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 114432,31 рублей, при этом суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости оплаты неустойки за 155 дней – за период с 25.08.2017 года по 26.01.2018 года, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО выполнены полностью 25.01.2018 года.

Таким образом, за 154 дня – за период с 25.08.2017 года по 25.01.2018 года неустойка составит – 176 225,76 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 28.06.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 114432,31 рублей, а также взысканную решением суда от 24.08.2017 года неустойку за период с 16.02.2017 года по 24.08.2017 года, которая в соответствии ст.333 ГК РФ была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 130 000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2017 года по 25.01.2018 года в размере 10000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Самсонов Р.П. был освобожден, в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Самсонова Р. П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Самсонова Р. П. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 4 июля 2018 г.