Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20160/2015 от 11.08.2015

Судья Чекалова Н.В. Дело № 33-20160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Седовой К. М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Седовой К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 56868 руб. 49 коп., неустойку в размере 1000 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.06. 2014 года по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, 14 м до угла дома № 19 ул. Климова, произошло ДТП с участием двух автомашин: марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Р 875 АК 50, под управлением водителя Ворочаева А.В. и автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», регистрационный знак О 500 ЕМ 50, принадлежащего на праве собственности истцу Седовой К.М., и находящейся под управлением водителя Седова Э.Ю. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Ворочаевым А.В. п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП. В результате данного ДТП, автомашине марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», регистрационный знак О 500 ЕМ 50, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ворочаева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Истец 20.06. 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Специалистами ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 286 руб. 95 коп. Не соглашаясь с оценкой ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 75155 руб. 44 коп. Все необходимые документы истцом были представлены в ООО «Росгосстрах» 18.07.2014 года, однако получила отказ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска и считал размер неустойки и компенсации морального вреда завышенным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 56868, 49 рублей, неустойку в размере 1000,89 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 42434,69 рублей, в удовлетворении остальных требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 вышеназванного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.06. 2014 года по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, 14 м до угла дома № 19 ул. Климова, произошло ДТП с участием двух автомашин: марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Р 875 АК 50, под управлением водителя Ворочаева А.В. и автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», регистрационный знак О 500 ЕМ 50, принадлежащего на праве собственности истцу Седовой К.М., и находящейся под управлением водителя Седова Э.Ю.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Ворочаевым А.В. п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП. В результате данного ДТП, автомашине марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», регистрационный знак О 500 ЕМ 50, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ворочаева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Истец 20.06. 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Специалистами ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 286 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с оценкой ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 75155 руб. 44 коп.

18.07.2014 года истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако получила отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, а также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие страхового случая, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, установленного заключением об оценке, не опровергнутого ответчиком в установленном порядке, а также принимая во внимание факт имевшейся со стороны ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения и невыполнения законных требований истца в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания со страховщика недоплаты страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере, должен осуществляться исходя из установленных положений ст. 7,13 Закона об ОСАГО, со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до даты выплаты страхового возмещения в полном размере.

Законная неустойка правильно исчислена судом и взыскана в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с расчетом размера штрафа, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Определяя размер штрафа, суд включил в сумму удовлетворенных требований судебные расходы в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Штраф – это мера ответственности, предусмотренная не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Судебные расходы не входят в состав исковых требований. Судебные расходы возникают в связи с обращением в суд и представляют собой отдельную составляющую требований истца.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов не может быть включена при расчете размера штрафа.

В связи с указанным судебная коллегия считает обоснованным изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снизив до 38934 руб. 69 коп.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно копией досудебной претензией (л.д.42-45).

Ссылки в жалобе на то, что штраф, исчисленный по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскивается с компенсации морального вреда, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года изменить в части суммы взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» в пользу Седовой К. М. штрафа, указав его в размере 38934 рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи