Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7528/2021 от 12.04.2021

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Хлоптуновой ФИО7, Хлоптунову ФИО8, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированы требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-мск заемщикам ФИО2, ФИО3 Банк ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 1 700 000 рублей под 12,2 % годовых с даты фактического предоставления кредита на срок 180 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ФИО2, ФИО3, ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в настоящее время переименовано на АО «ДОМ.РФ». Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 882 554,55 рубля, в том числе: 852 574,29 рубля – остаток неисполненных обязательств (основной долг), 25 330,16 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 650,10 рублей – пени. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-мск, заключенный с ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск в размере 882 554,55 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 852 574,29 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 82,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 2 397 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что просрочка была допущена в связи с тяжелым материальным положением, в настоящий момент в график встали, исполняют кредитное обязательство надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №-мск (с ипотекой в силу закона), по условиям которого заемщикам ФИО2, ФИО3 предоставил ипотечный кредит в сумме 1 700 000 рублей под 12,2 % годовых с даты фактического предоставления кредита на срок 180 месяцев (п.1.1), для приобретения в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ФИО2, ФИО3, ФИО4 четырехкомнатной квартиры общей площадью 82,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3). Заемщики обязались уплатить сумму и кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2), а именно аннуитетными ежемесячными платежами. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 16 040 рублей (п.1.1.6). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передал в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.4).

За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата займа (п.5.4), уплаты начисленных по займу процентов (п.5.2) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Банк ИТБ (ОАО).

Согласно п.4.4.4 договора, займодавец вправе передать свои права по договору, в том числе по закладной, другому лицу и передать саму закладную.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело закладную, на квартиру составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, на основании Договора купли-продажи закладной №-м от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано на АО «ДОМ.РФ». Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является кредитором заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО), действующим от имени АО «ДОМ.РФ», в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и пеней.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» не подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 882 554,55 рубля, в том числе: 852 574,29 рубля – остаток неисполненных обязательств (основной долг), 25 330,16 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 650,10 рублей – пени, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками приняты меры к погашению просроченной задолженности по данному кредитному договору посредством внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной АО «Банк ДОМ.РФ» справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 677 644,99 рубля, плановые проценты 7 027,85 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-мск отсутствует.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (исследование наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направленных на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8983/12, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из объяснений заемщиков следует, что вследствие временных финансовых затруднений, семейных проблем, ими на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчики от выплаты кредита не отказываются, с декабря 2020 стали надлежащим образом исполнять обязанности по погашению кредитного договора, внесли всю просроченную задолженность и даже больше, оплатили штрафы и неустойки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности 204 909,56 рублей (882 554,55 – 677 644,99), в связи с чем часть указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зачтена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток основного долга составил 677 644,99 рублей.

При этом, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-мск, на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга должен составлять 683 698,07 рублей, что свидетельствует о том, что ответчики фактически встали в график платежей.

При этом ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, не уклоняются от исполнения кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о намерении ответчиков в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, суд учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитные средства выданы на срок 180 месяцев, то есть до 2026 года, заемщики в настоящее время имеют стабильный ежемесячный доход, вносят денежные средства в счет оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

В данном случае, требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и нарушает права заемщиков, которые после кратковременного нарушения, продолжают исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивают Банку пеню за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающей расходы Банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиками, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагают возвращать сумму займа периодическими платежами согласно графику платежей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с учетом установленных обстоятельств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должников по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу просрочка внесения платежа имела место с октября января 2020 по июнь 2020 в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, семейными трудностями, при этом, по истечении указанного периода времени ответчиками внесены суммы по погашению задолженности кредита значительно превышающем единый аннуитетный платеж в соответствии с Графиком платежей – 16 598 рублей.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиками предприняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита внесены денежные средства, которые соразмерны для погашения образовавшейся текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками приняты меры по погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении ответчиков в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчиков должна быть взыскана вся сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований.

Допущенное стороной ответчиков нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащего ответчикам, реализовано на торгах.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом они от выплаты кредита не отказываются, что не позволяет признать их виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения договора залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе, имущественные не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед Банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд также учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого квартира является необходим для удовлетворения потребностей семьи, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, АО «ДОМ.РФ» не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку обращение в суд было обусловлено нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, на момент подачи иска задолженность имела место, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 24 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины 24 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Ю. Кеуш