Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 ~ М-432/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-443/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Демяненко Н.А.

При секретаре Суминой О.П.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть – АЭРО», о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть – АЭРО» с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодателем были нарушены его права, а именно не в полном объеме ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Согласно его расчету сумма недначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69727 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 35 копеек. Просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать сумму невыплаченной перимии за 3 квартал 2013 года и премию по итогам работы за 2013 год, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердил доводы искового заявления, и суду пояснил, что по факту нарушения его трудовых прав он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру и государственную инспекцию труда, однако ответа не получил до настоящего времени. О том, что работодателем по предписанию государственного инспектора по труду ему были доначислены и выплачены денежные средства ему также ничего не известно. В связи с чем он и обратился в суд за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям считает, что срок им не пропущен, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Газпромнефть – АЭРО» - ФИО4, действующая на основании доверенности ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность механика (с функциями водителя) в ЗАО «Газпромнефть- АЭРО» филиал «Украинка». Приказом № 30-КУ от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обратился в Серышевский суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

При этом Трудовым кодексом РФ установлены сроки, в течение которых работник вправе обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки … При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи.

    Доводы истца, о том, что срок не пропущен, так как он 20 сентября 2013 года обращался в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, суд находит необоснованными. Сам по себе факт обращения в органы прокуратуры и государственную инспекцию по труду не препятствовал его своевременного обращения за судебной защитой. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца не имелось препятствий, для своевременного обращения в суд за защитой своих трудовых прав, соответственно срок им пропущен без уважительных причин.     

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Учитывая выше изложенное, а также то, что ФИО1 с момента своего увольнения, и до момента подачи искового заявления в суд за пределы <адрес> не выезжал, не он не его близкие родственники не болели, обстоятельств препятствующих для обращения в суд ФИО1 в установленном порядке и в установленный законом срок в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, следовательно требования ФИО1, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть – АЭРО», о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещения морального вреда, – отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко