Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-1064/2012;) ~ М-1050/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.Б. к Мергель Л.С. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <Адрес обезличен>.

В решении Сортавальского городского суда от 21.08.2012 г. указано, что стороны по договору не согласовали цену продаваемого имущества, в связи с чем, истица предложила ответчику расторгнуть указанный выше договор, на что получила отказ.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.08ю.2012 г. установлено, что никакой сделки по заключению договора купли-продажи квартиры для сына Мергель Л.С. между Антоновой Н.Б. и Мергель Л.С. не заключалось.

В настоящее время Мергель Л.С. в судебном порядке требует с Антоновой Н.Б. в качестве неосновательного обогащения <Данные изъяты> рублей.

Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу <Адрес обезличен> является возмездным, то Антонова Н.Б. рассчитывала получить денежные средства по данному договору, что и произошло в момент госрегистрации договора.

Однако последующие действия покупателя Мергель Л.С. в части попыток возврата выплаченных истице денежных средств свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны Мергель Л.С.

Антонова Н.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу <Адрес обезличен>; прекратить право собственности Мергель Л.С. на указанное жилое помещение и исключить данные сведения из ЕГРП.

В судебном заседании Антонова Н.Б. и ее представитель адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, требования, изложенные в иске, поддержали.

Казак Г.Л. пояснил, что ГК РФ не предусматривает, что если стороны заключили договор купли-продажи, то одна из сторон может требовать возврата по сделке в части выплаченных денег, однако Мергель Л.С. это делает под видом наличия какого-то договора, под видом неосновательного обогащения. Если требует возврата денег, то она должна вернуть полученное по сделке – квартиру.По гражданскому законодательству требования основаны на ст. 450 п. 1 ч. 2 ГК РФ, а также на Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29.04.2010, пункт 65 - если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты. Регистрация не является препятствием для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать от него возврата. Мергель Л.С., как продавец, дважды обращалась в суд, требуя возврата денег, а это существенное нарушение условий договора.

Антонова Н.Б. указала, что желает расторгнуть договор с Мергель Л.С., поскольку она уже дважды обращалась в суд о взыскании денежных средств, которые получены по договору купли-продажи. Пояснила, что по договору купли-продажи деньги были получены, договор подписан участниками сделки.

Мергель Л.С. в суд не явилась, извещена своевременно.

Представитель ответчицы Яковлев Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования Антоновой Н.Б. не признал. Указал, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи на основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий данного договора.. Согласно положений ГК РФ существенными условиями договора является идентификация самого объекта недвижимости, цена договора.Стороны все условия согласовали, определили цену, деньги были переданы продавцу, договор подписан. Ранее Антонова Н.Б. не обращалась к Мергель Л.С. с требованием о выплате денег по договору. Полагаю, что со стороны Антоновой, так и со стороны Мергель Л.С. все условия договора были выполнены. Т.к. условия были выполнены, то не было допущено нарушений существенных условий договора. Соответственно на основании ст. 450 ГК РФ требование истца не может быть удовлетворено.Ссылки в обоснование требований на состоявшиеся судебные решения считает необоснованными, поскольку эти решения не относятся к договору купли-продажи, который заявлен в иске.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.

Установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <Адрес обезличен>.Согласно условиям договора цена имущества определена в размере <Данные изъяты> рублей; Антонова Н.Б. как продавец получила указанную денежную сумму; квартира передана покупателю Мергель Л.С.Указанный договор прошел государственную регистрацию; собственником квартиры является Мергель Л.С. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что причиной обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости является то, что покупатель Мергель Л.С. предпринимает попытки в судебном порядке истребовать с Антоновой Н.Б. денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. При этом сторона истца ссылается на состоявшиеся судебные решения от 21.08.2012 г., 06.11.2012 г. и от 24.12.2012 г.

Между тем, из решения Сортавальского городского суда от 24.12.2012 г. следует, что возникший между сторонами спор основан на том, что, по мнению Мергель Л.С., Антонова Н.Б. не приобрела квартиру для сына Мергель Л.С., на что Мергель Л.С. передавала Антоновой Н.Б. денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей. При этом из решения Сортавальского городского суда от 21.08.2012 г. следует, что между Антоновой Н.Б. и Мергель Л.С. какого-либо предварительного договора относительно приобретения квартиры сыну заключено не было.

Настоящее же дело инициировано Антоновой Н.Б. в отношении договора купли-продажи от 21.02.2011 года, который сторонами исполнен. Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что покупатель Мергель Л.С. существенным образом нарушила условия данного договора, сторона истца не представила. Факты обращения Мергель Л.С. в суд с исками о взыскании с Антоновой Н.Б. денежных средств не свидетельствуют о нарушении покупателем условий данного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Антоновой Н.Б. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.