Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2015 ~ М-1783/2015 от 02.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск          24 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Ефимова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в 2014 году, суммы в размере <данные изъяты>., а также просила обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014г. в Межрайонную ИФНС №24 по Красноярскому краю и в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщим №9.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с ООО КБ «Ренессанс кредит» взыскано: комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., комиссия за услугу «СМС оповещение» в сумме <данные изъяты>., комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено в 2014г. В феврале 2015г. в адрес Зенченко М.А. пришло письмо, в котором находилась справка о доходах физического лица за 2014г. где было указано о полученном налогооблагаемом доходе в сумме <данные изъяты> Истец считает, что сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплатедьщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Истец Зенченко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности от 27.05.2013г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно иска, пояснив, что согласно ст. 228, 229 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно подать в налоговый орган налоговую декларацию и не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, уплатить этот налог. Банк по смыслу ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, как юридическое лицо, в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, поэтому на него возложена обязанность исчислить и удержать с физического лица налог на доходы с физических лиц, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога – обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту сврего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. банк, свои обязанности исполнил, поскольку удержать с налогоплательщика часть суммы. взыскиваемой по решению суда, не представляется возможным. Из изложенного следует, что обязанность клиента по уплате налога на доходы физических лиц, пеней или штрафов, равно как и обязанность по декларированию доходов не зависит от действия банка по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах истца, поскольку такая обязанность в силу налогового законодательства появляется у истца по факту получения дохода, подлежащего налогооблажению, а не по факту сообщения в налоговый орган от источника дохода. Сообщения налогового агента не влекут взыскания налога с истца. Кроме того, банк законом не наделен полномочиями по исключению из суммы налогооблагаемого дохода каких-либо доходов. Все споры, касающиеся обязанности истца по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от банка, могут возникнуть между истцом и налоговым органом, который наделен законом правом контролировать уплату налогов и требовать от налогоплательщиков их уплаты.

Третье лицо представитель Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 в судебное засеание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3). 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 3 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

    Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 предусмотрено, что может относится к доходам от источников в РФ для целей облажения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пукта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогооблажению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с ООО КБ «Ренессанс кредит» взыскано: комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., комиссия за услугу «СМС оповещение» в сумме <данные изъяты>., комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма дохода Зенченко М.А. составила <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнении решения суда организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. свобод и законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что выплаты физическим лица, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплатедьщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда спорной суммы, взысканной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 4.1. стоимость услуг по составлению искового заявления составляет <данные изъяты>. Оплата услуг производится в полном объеме, после подписания настоящего договора (п. 4.2.). Так, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела суд считает взыскать судебные расходы за юридические услуги, составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Открытое акционерное общество КБ «Ренессанс кредит» исключить указание на сумму налогооблагаемого дохода, полученного в 2014 году ФИО6 в размере <данные изъяты>., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в Межрайонную ИФНС №24 по Красноярскому краю и в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 в отношении ФИО7

Взыскать с Открытого акционерное общества КБ «Ренессанс кредит» в пользу ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерное общества КБ «Ренессанс кредитв доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.А. Бойко