Решение по делу № 12-43/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Фартукова Р.С. от 14 февраля 2018 года Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Васильев Д.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был припаркован в парковочном кармане около дома, в котором проживает Васильев Д.С., и где он всегда оставляет свой автомобиль. В доводах жалобы указывает на то, что не нарушал
п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, поскольку его автомобиль не мешал движению других автомобилей, движущихся по проезжей части дороги вдоль парковочного кармана, где стоял автомобиль Васильева Д.С. Считает, что постановление старшего инспектора
ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 об эвакуации его автомобиля является предвзятым, так как в этом месте были припаркованы и другие автомобили.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что Васильев Д.С. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, пояснил, что
09 февраля 2018 года в 12:06 часов автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву Д.С., в месте по адресу:
г. Саратов, ул. Рабочая, д. 134/142, был припаркован с нарушением требований знака
№ 3.27 «Остановка запрещена». Указанный знак располагается несколько ранее места, где стоял автомобиль Васильева Д.С., по ул. Степана Разина г. Саратова, по той же стороне проезжей части дороги, его действие распространяется и на последующую часть улицы, не ограничено до места, где был припаркован автомобиль Васильева Д.С., поскольку после установленного знака перекрестков дороги, обозначенных в установленном законом порядке, прекращающих его действие, не имеется. В присутствие двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое было перемещено на специализированную стоянку.

В судебное заседание Васильев Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.С. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 Правил дорожного движения дорожный знак
3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.Из материалов дела следует, 09 февраля 2018 года в 12:06 часов на ул. Рабочая у дома № 134/142 в г. Саратове водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения Васильевым Д.С. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 64 АР № 647642 от 09 февраля 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства серия 64 ТС № 251649 от 09 февраля 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 09 февраля 2018 года, фотоматериалами, из которых усматривается расположение данного автомобиля на тротуаре.

По ул. Степана Разина г. Саратова перед местом, где располагался автомобиль Васильева Д.С. по направлению движения по данной улице возле дома по адресу:
г. Саратов, ул. Рабочая, д. 134/142, имеется установленный знак 3.27 «Остановка запрещена» с предупреждающей табличкой «Работает эвакуатор». От места установки данного знака до места, где находился автомобиль Васильева Д.С., перекрестков, обозначенных в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имеется, знаков, указывающих на прекращение действия знака № 3.27, не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Имеющиеся выезды с прилегающих территорий перекрестками не являются.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО11 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности водителя Васильева Д.С. в совершении данного административного правонарушения.

Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что Васильев Д.С. не нарушал п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, поскольку его автомобиль не мешал движению других автомобилей, едущих по проезжей части, вдоль парковочного кармана, где стоял его автомобиль, судья находит несостоятельными, поскольку из общего смысла нормативных предписаний Правил дорожного движения РФ следует, что, прежде чем совершить тот или иной маневр, осуществить остановку или стоянку транспортного средства, водитель должен убедиться, в том числе, не нарушит ли он своими действиями требования дорожных знаков или разметки. Каких-либо знаков, обозначающих наличие мест для парковки в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в месте, где располагался автомобиль Васильева Д.С., не имеется.

Необоснованным следует признать и довод жалобы о том, что решение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Фартукова Р.С. об эвакуации автомобиля Васильева Д.С. считать предвзято, поскольку в этом кармане были припаркованы другие автомобили. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по
г. Саратову ФИО12, небеспристрастности к Васильеву Д.С. или допущенных им злоупотреблениях, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Васильев Д.С. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба Васильева Д.С. не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Васильева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО13 от 14 февраля 2018 года о назначении административного наказания Васильеву Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Васильева Д.С. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО14 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Дениса ФИО15 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         О.В. Степаненко