Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2016 ~ М-1474/2016 от 13.01.2016

Дело 2-4559 /2016 А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо Гарантия» к Болотов С.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 27 июня 2013 года, по адресу – Красноярск, пр. Свободный 44Б, произошло ДТП, с участием автомобилей – Тойота под управлением Красмик И.Г., собственник ОАО КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ и автомобиля Субару, под управлением Болотов С.С..

Автомобиль Тойота был застрахован в ООО СК СОГЛАСИЕ, а ответственность водителя Субару, Болотова С.С., была застрахован у истца.

ООО СК СОГЛАСИЕ выплатило за ремонт автомобиля Тойота 85377,93 руб. По факту выплаты, ООО СК СОГЛСИТЕ обратилось к истцу с требованием о выплате, за виновника аварии – ответчика, части суммы возмещения ущерба, а именно 53797,6 руб.. 26 сентября 2013 года, истец произвел данную выплату.

В своем иске, истец просит взыскать сумму ущерба – 53797, 6 руб., возврат госпошлины в размере 1813,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал полностью.

Ответчик был уведомлен надлежаще, но уклонился от получения судебного извещения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, 26 июня 2013 года, между автомобилями, под управлением ответчика и управлением Красмик И.Г., произошло ДТП.

Суд полает возможным установить виновность в ДТП именно ответчика, который в нарушение ПДД, допустил небезопасный маневр поворота налево, ударив в левую часть, двигающегося, в попутном направлении, автомобиль, под управлением Красмик И.Г.

Пункт 8.4 ПДД гласит - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схемы ДТП и пояснений участников ДТП, суд установил, что именно ответчик управляя машиной, виновен в ДТП, допустив, при движении небезопасное перестроение, наехав на левую часть автомобиля, двигающегося справа от ответчика.

Именно в действиях ответчика суд полагает установить наличие прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде повреждения машин.

Доказательств отсутствия своей невиновности ответчик в суд не предоставил.

В соответствии со страховым полисом, между автомобиль которым управлял Красмик И.Г., был застрахован в момент ДТП в СК СОГЛАСИЕ.

В свою очередь, СК СОГЛАСИЕ выплатило в пользу собственника автомобиля, которым управлял Красмик И.Г. 85377,93 руб., с учетом УТС. Сам размер ущерба составляет 53797,6 руб.

В свою очередь истец выплатил в пользу СК СОГОЛАСИЕ, согласно платежного документа 53797,6 руб.

Т.к. страховая компания виновника ДТП выплатила в пользу застрахованного всю сумму ущерба от повреждения машины, что произошло по вине ответчика, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с указанными нормами, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать именно с него, заявленную в иске сумму.

Ответчик не представил доказательств не соответствия размера ущерба действительному и не представил иных доказательств, которые бы позволили суду освободить его от гражданско правовой ответственности перед истцом полностью или частично. Ответчик просил рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств, указав, что не имеет иных доказательств, не может их представить и не желает данного.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств и признать обоснованными требования истца, о взыскании именно с ответчика в пользу истца, в возмещение убытков 53797,6, в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, т.к. данные издержки подтверждены квитанцией на сумму 1813,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с Болотов С.С. возмещение ущерба в размере 53797,6 руб. и возврат госпошлины в размере 1813,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.