Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8735/2017 от 11.10.2017

                 №2-8735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          17 октября 2017 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием ответчика Княжевой Н.В., представителя ответчика Княжева А.В., действующего на основании доверенности 23 АА 7301245 от 31.07.2017 Климанова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АкБарс» в лице публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» открытое акционерное общество к Княжеву Александру Васильевичу Княжевой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Княжева Михаила Александровича, Княжева Егора Александровича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, определении рыночной стоимости предмета залога,

    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства в сумме 2 414 489,95 рублей на приобретение в общую долевую собственность по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый № стоимостью 3 625 000 рублей на срок 240 месяцев под 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, о чем залогодержателю выдана закладная. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики нарушают обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ЗАО «Ипотечный агент АкБарс» заключен договор купли – продажи закладных, права на закладную переданы, о чем в закладной имеется отметка, ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчиков направлено уведомление о передаче прав по закладной. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Княжевым А.В., Княжевой Н.В., взыскать с Княжева А.В., Княжевой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 473 630,94 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 2 313 082, 49 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 160 548,45 рублей, взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11 % годовых, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 26 596 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли) ответчикам, определив начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, путем реализации его с публичных торгов.

В представленном суду уточнении требований представитель истца просил взыскать 3000 рублей за производство судебной экспертизы, в остальной части требования не изменились.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шемякин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Княжев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не сообщил, в суде присутствует представитель по доверенности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Княжева А.В.

Княжева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Княжева Е.А. и Княжева М.А., с требованиями иска не согласилась. При этом указала, что наличие задолженности не отрицает, вместе с тем, квартира является единственным жильем у нее и детей.

Представитель ответчика Княжева А.В. по доверенности Климанов С.П. исковые требования признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком предоставлены денежные средства в сумме 2 414 489,95 рублей на приобретение в общую долевую собственность по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый № стоимостью 3 625 000 рублей на срок 240 месяцев под 11% годовых.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, о чем залогодержателю выдана закладная.

    Из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками спорной квартиры являются ответчика, каждый в ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ЗАО «Ипотечный агент АкБарс» заключен договор купли – продажи закладных, права на закладную переданы, о чем в закладной имеется отметка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Княжеву А.В. направлено уведомление о передаче прав по закладной, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

    Данные обстоятельства, также подтверждаются материалами дела, а именно: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, закладной, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Поскольку ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, кредит и проценты не погашаются, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам надлежащим образом отправлялось требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, расторжении договора, что согласуется с положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из положений п.2 ст.13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству без предоставления доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, что предусмотрено и условиями кредитного договора.

     В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, согласно ст.809 Кодекса могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составляет 2 473 630,94 рублей, в том числе по кредиту 2 313 082,49 рубля, по процентам за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 548,45 рублей.

Расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафа произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиками и принимается судом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11% годовых.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату долга и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи производились нерегулярно с нарушением установленных графиком сроков погашения, что привело к образованию задолженности.

При этом созаемщики перед банком несут солидарную ответственность пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 50 Закона об ипотеке, условиями п.7 Закладной и п.4.4.2 кредитного договора неисполнение ответчиками обязательств по договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

           В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В рамках настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 350 000 рублей.

Судом принимается вышеуказанное заключение, поскольку сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ФИО1 Н.В. о том, что стоимость квартиры занижена суд находит голословными и безосновательными.

А потому в соответствии со ст.ст. 54,56,78 Закона об ипотеке суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры для целей реализации с публичных торгов в размере 2 680 000 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.4.4.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками возражений на исковые требования не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности и иного расчета.

Ссылка Княжевой Н.В. на то, что квартира, на которую обращается взыскание является единственным жильем для нее и детей не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 569 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК открытое акционерное общество и Княжевым Александром Васильевичем, Княжевой Натальей Владимировной.

Взыскать солидарно с Княжева Александра Васильевича, Княжевой Натальи Владимировны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АкБарс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 473 630,94 рублей, в том числе: по кредиту 2 313 082,49 рубля, по процентам за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 548,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11% годовых, а так же взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 26 569 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Княжеву Александру Васильевичу, Княжевой Наталье Владимировне, ФИО2, ФИО3 каждому в ? доле, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную на 8 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 2 680 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2017.