Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2014 ~ М-249/2014 от 06.02.2014

Дело №2-329/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Е.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3353000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136006 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 107234 рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 103400 рублей на оплату услуг оценки, 20000 рублей на оплату услуг представителя, 1500 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю и 334 рубля 90 копеек на оплату телеграмм. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2012г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска страховой стоимостью 3353000 рублей. В связи с наступлением 26.03.2013г. страхового случая – повреждения автомобиля в ДТП, 11.06.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховую выплату ответчик не произвел. В связи с этим истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет, за что заплатил 103400 рублей. Согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 5498590 рублей 97 копеек, в связи с чем сумма страхового возмещения в полном размере 3353000 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием этих денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за их пользование за период с 04.07.2013г. по 31.12.2013г. в вышеуказанной сумме, а также компенсировать истцу причиненный ненадлежащим оказанием услуг моральный вред в вышеуказанном размере.

ОСАО «Ингосстрах» обратился к Колосову Е.Н. со встречным иском, в котором просил обязать ответчика снять вышеуказанный автомобиль с регистрационного учёта, поставить в ПТС отметку о передаче автомобиля в собственность ОСАО «Ингосстрах» и передать его годные остатки ОСАО «Ингосстрах».

В связи с отказом от иска определением суда от 02.04.2014г. производство по делу в части встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Расторгуев В.Г. поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, от поддержания исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты отказался, мотивируя тем, что в этой части требования исполнены ответчиком добровольно. Суду дополнительно пояснил, что после обращения истца 11.06.2013г. с заявлением о страховой выплате ответчик намеренно уклонялся от неё, никаких устных либо письменных сообщений истцу не делал, на требования истца о выплате не реагировал. Лишь после обращения истца с настоящим иском ответчик в устной форме стал предлагать истцу передать ему в соответствии с условиями договора страхования годные остатки автомобиля, истец не возражал и предлагал представителям ответчика самостоятельно забрать их, однако они не забирали. 04.02.2014г. ответчик перечислил на счёт истца 2016300 рублей, 06.03.2014г. к истцу приехал представитель ответчика, составил акт приема-передачи автомобиля, однако фактически его не забрал и оставил на хранении у истца и лишь 24.03.2014г. ответчик перечислил на счёт истца оставшуюся сумму страховой выплаты 1336700 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением требований Колосовым Е.Н. и возражения, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях, а также предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования Колосова Е.Н. не признала. Не отрицая обстоятельств заключения договора страхования и обращения 11.06.2013г. истца с заявлением о страховой выплате, указала, что эта выплата не была произведена, поскольку Колосов Е.Н. в нарушение Правил страхования не снял автомобиль с регистрационного учёта и не передал его годные остатки ОСАО «Ингосстрах», кроме у ответчика не имелось данных о том, что в момент ДТП истец был трезв. После подтверждения данных о том, что в момент ДТП Колосов Е.Н. был трезв 04.02.2014г. ему было перечислено 60% от суммы страховой выплаты и 4500 рублей в возмещение расходов на оценку, оставшаяся сумма будет перечислена после снятия автомобиля с регистрационного учёта и передачи им годных остатков автомобиля ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колосова Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2012г. между истцом Колосовым Е.Н. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 24 по рискам «ущерб» и «угон». При этом страховая стоимость автомобиля и страховая сумма была установлена сторонами в размере 3353000 рублей. В результате произошедшего 26.03.2013г. ДТП вышеуказанный автомобиль был значительно поврежден, в связи с чем 11.06.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОСАО «Ингосстрах», 17.06.2013г. осмотрен представителем назначенного ответчиком ООО «Фортуна-Экперт», однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 5498590 рублей 97 копеек. 01.11.2013г. истец обратился с настоящим иском в суд, 04.02.2014г. ответчик перечислил на счёт истца 2016300 рублей, 06.03.2014г. по акту приема-передачи истец передал поврежденный автомобиль ответчику ОСАО «Ингосстрах», 24.03.2014г. ответчик перечислил на счёт истца дополнительно 1336700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> полисом страхования от 12.10.2012г. (т.1л.д.44-46), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (т.1 л.д.77-89), заявлением Колосова Е.Н. от 11.06.2013г. о страховой выплате и извещением об убытке, актом осмотра автомобиля от 11.06.2013г. (т.1 л.д.121-128), актом осмотра автомобиля ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.06.2013г. и экспертным заключением от 15.07.2013г. (т.1 л.д.97-107), платежными поручениями от 04.02.14г. и от 24.03.2014г. (т.2 л.д.117-118), актом приема-передачи поврежденного автомобиля от 06.03.2014г. (т.2 л.д.120), соглашением об урегулировании страхового случая от 20.03.2014г. (л.д.124).

Согласно ст.ст.927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.(ч.2ст.940 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил либо они приложены к договору.

В силу положений статей 60-62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010г., в соответствии с которыми сторонами был заключен договор страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и/или осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и Правил страхования, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за указываемый истцом период с 04.07.2013г. по 31.12.2013г..

Поскольку, согласно Правил страхования страховое возмещение ответчик обязан был выплатить истцу в срок не более 15 рабочих дней после получения заявления и всех необходимых документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако произвёл выплаты гораздо позднее, суд считает необходимым взыскать за период пользования суммами страхового возмещения в пользу истца проценты.

Размер суммы процентов составляет 139848 рублей 04 копейки, исходя из следующих расчётов:

3353000 рублей (подлежащая выплате истцу сумма) х 182 дня (указываемый истцом период с 04.07.2013г. по 31.12.2013г.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и принятия решения) : 360 (количество дней в банковском году) = 139848 рублей 04 копейки.

Не имея возможности выйти за пределы предъявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в требуемом размере 136006 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для задержки выплаты страхового возмещения суд считает необоснованными и недоказанными. Как установлено в судебном заседании, каких-либо предложений и требований в адрес истца после получения от него заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов ответчик не высказывал и не направлял.

При наличии сомнений в том, что в момент ДТП, при котором произошло повреждение автомобиля, истец был трезв, ответчик в соответствии с положениями Правил страхования имел возможность предложить истцу представить сведения, подтверждающие это либо запросить их самостоятельно в компетентных органах, однако таких действий ответчиком совершено не было. На эти обстоятельства ответчик через своего представителя сослался лишь в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу 20.12.2013г..

Также, по мнению суда, являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что страховое возмещение не выплачивалось им ввиду того, что истец уклонялся от передачи ему годных остатков, документов на автомобиль и снятия автомобиля с регистрационного учёта.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.77 Правил страхования передача поврежденного ТС страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком.

Как следует из пояснений сторон, впервые предложение о передаче поврежденного автомобиля и документов на него было высказано представителем ответчика уже в ходе рассмотрения настоящего дела, на что представитель ответчика ответил согласием и предложил ответчику забрать поврежденный автомобиль и документы на него в любое время, однако забрал их ответчик у истца лишь 06.03.2014г.. При этом каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от их передачи ответчик суду не представил. Не требовалось и, вопреки доводам ответчика, снятие автомобиля истца с регистрационного учёта, поскольку в соответствие с административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и действующим с 15.10.2013г. снятие автомобиля с регистрационного учёта в связи с передачей в собственность иному лицу не производится.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании разъяснений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73003 рубля 40 копеек, исходя из расчета: 136006 рублей 80 копеек + 10000 рублей х 50% = 73003 рубля 40 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120234 рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе: 103400 рублей на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта (с учетом стоимости необходимых для оценки дефектовки автомобиля со снятием двигателя и составления калькуляции), 1 500 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности представителю, 15000 рублей на оплату услуг представителя с учетом объема и характера его работы по делу, 334 рубля 90 копеек на оплату услуг почтовой связи. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами и сомнений в обоснованности у суда не вызывает.

Также взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствие с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в местный бюджет размере 4120 рублей 14 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колосова Е.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 136006 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73003 рубля 40 копеек, 120234 рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 4120 рублей 14 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014г.