Решение по делу № 2-697/2016 ~ М-383/2016 от 20.02.2016

Дело №2-697/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 27 мая 2016 года                                     

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Исхакова С.С. Бикметова И.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исхакова С.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Исхаков С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Решетникова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника которого Решетниковой Г.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах», принадлежащему ему автомобилю Деу Нексия (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, однако выплата страхового возмещения ему ответчиком не произведена до настоящего времени. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

Истец Исхаков С.С., представитель ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Решетников А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца Исхакова С.С. Бикметов И.Р. исковые требования Исхакова С.С. поддержал, просил иск Исхакова С.С. удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» до начала рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором предлагается в иске Исхакову С.С. отказать на том основании, что истец в нарушение требовании закона об ОСАГО не представил страховщику поврежденное транспортное средство, требование страховщика направленное ему о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру, оставил без удовлетворения. Самостоятельная организация осмотра поврежденного транспортного средства является грубым нарушением законодательства о порядке обращения в страховую компанию. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и уменьшить размер представительских расходов. Требования истца о возмещении морального вреда, по его мнению, удовлетворению не подлежит, поскольку вины ответчика, не имеется.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением собственника автомообиля истца Исхакова С.С. и <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением Решетникова А.А., автомобилю Деу Нексия, принадлежащему истцу Исхакову С.С., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является управлявший автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак №) Решетников А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) Решетниковой Г.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Решетникова А.А., лежит на ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Исхаков С.С. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно Исхаков С.С. в заявлении просил обеспечить участие представителя страховщика - ПАО «Росгосстрах», в осмотре поврежденного автомобиля 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу : <адрес>. Здесь же в заявлении им указан номер мобильного телефона для связи.

Заявление Исхакова С.С. с приложенными к нему необходимыми документами ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Исхакову С.С. дан ответ, из которого следует, что он вместо представления поврежденного автомобиля для осмотра, может представить (либо) акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Исхаковым С.С. ответчику вместе с претензионным письмом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, как акт осмотра поврежденного транспортного средства с описанием поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий, так и с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 61 575 рублей.

Претензионное письмо истца с экспертным заключением ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу Исхакову С.С. в выплате страхового возмещения отказано «по причине отсутствия акта осмотра в отчете независимой экспертизы». С данным утверждением ответчика в указанном ответе согласиться нельзя, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства с описанием поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий является неотъемлемой частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы экспертизы, в связи с чем, данное экспертное заключение не могло быть представлено истцом ответчику без акта осмотра.

Более того, указанный ответ ответчиком истцу Исхакову С.С. направлен по адресу : РБ, <адрес>, в то время как Исхаков С.С. зарегистрирован и проживает по адресу : РБ, <адрес>, р.<адрес>.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, просил принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а в соответствии с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с экспертным заключением.

Однако ответчик мер к определению размера ущерба не предпринял, хотя и проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим ответчиком, поскольку автомобиль истца на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения отремонтирован не был. Выплату страхового возмещения, как на основании представленного истцом экспертного заключения, так и иного заключения (оценки), ответчик также не произвел.

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С доводами отзыва на исковое заявление о том, что характер повреждений автомобиля позволяло истцу представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, согласиться нельзя, поскольку из смысла ответа ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец может представить для осмотра либо поврежденное транспортное средство, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства. Истец выбрал второе, и представил ответчику акт осмотра вместе с экспертным заключением.

    Согласно экспертному заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 575 рублей 50 копеек.

    Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных им исследовании, и не допускают двусмысленности.

    Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

    При таком положении, суд основании не доверять выводам указанного экспертного заключения не находит и при разрешении спора исходит из его выводов.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер убытков, страховую выплату ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде, не произвел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяет в размере 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При таком положении совокупный размер страховой выплаты в данном случае составляет 72 075 рублей (61 575 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 10 000 рублей стоимость независимой экспертизы + 500 рублей компенсация морального вреда). Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 037 рублей 50 копеек.

    Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд заявленное ходатайство находит обоснованным и с учетом того, что все действия ответчика были направлены не на уклонение от выплаты страхового возмещения, а на установление размера страховой выплаты, размер штрафа считает возможным снизить до 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, в настоящем случае заявленные Исхаковым С.С. исковые требования подлежат удовлетворению, а потому в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг курьера 401 рубль 20 копеек, по оплате услуг нотариуса 1 350 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, суд может уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В своем исковом заявлении – Исхаков С.С. просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей в связи с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение указанных расходов Исхаков С.С. представил в суд договор на оказание юридической помощи № от 11 ноября 15 года и квитанцию № об уплате им 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве на исковое заявление Исхакова С.С. указывая на завышенный размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, просит его уменьшить до 4 000 рублей.

Суд данное утверждение представителя ответчика находит обоснованным.

Так, настоящее гражданское дело, по которому Исхаков С.С. понес расходы по оплате юридических услуг, не представляло и не представляет какую-либо сложность.

Поэтому, учитывая, что гражданское дело, по которому Исхаков С.С. понес расходы в связи с оплатой юридических услуг не представляет какую-либо сложность, суд считает взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанном в иске размере – 10 000 рублей, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов по оплате юридических услуг по делу до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Исхакова С.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Исхакова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг курьера 401 рубль 20 копеек, оплате услуг нотариуса 1 350 рублей, оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 347 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-697/2016

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________