Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2012 ~ М-2197/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцевой О.Н. к Глазунову А.Н., Глазунову А.А. о взыскании с наследников расходов по содержанию жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кудрявцева О.Н. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности её матери, Глазуновой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди являлись она и её брат, Глазунов А.Н..

При жизни Глазунова М.И. составила завещание в отношении указанной квартиры в пользу Глазуновой Е.Е..

После смерти матери она узнала, что незадолго до смерти матери был оформлен договор дарения квартиры Глазунову А.А..

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры был признан недействительным, квартира вошла в наследственную массу.

Также решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Глазуновым А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Глазуновым А.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Глазуновой Е.Е. отказано в признании Глазунова А.А. недостойным наследником и отстранении от наследства.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, являются: Глазунова Е.Е. – <данные изъяты> доли, Глазунов А.А. – <данные изъяты> доли, Глазунов А.Н.- <данные изъяты> доли.

С момента смерти матери и до настоящего времени истица следит за состоянием квартиры, оплачивает все необходимые платежи: за квартиру, газ, телефон, домофон.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ею уплачено за квартиру <данные изъяты> рубля, за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, за домофон с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, за телефон с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

Итого после смерти матери истица произвела платежи на содержание имущества наследников в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что бремя содержания имущества должны нести наследники в соответствии с причитающимися им долями, а также на то, что Глазунова Е.Е. произвела с ней расчет в соответствии со своей долей имущества, истица просила взыскать расходы на содержание имущества- квартиры по адресу: <адрес>, с Глазунова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Глазунова А.Н. – <данные изъяты> рублей.

Истица Кудрявцева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, дала показания, аналогичные изложенным в иске, добавила, что в расчет платы за квартиру не включен тот период, за который оплату произвел Глазунов А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в плату за телефон включена только абонентская плата. В квартире после смерти матери проживает её дочь, Глазунова Е.Е. Истица следит за квартирой в отсутствие дочери, в период судебных разбирательств она оплачивала все необходимые платежи, предъявила требования о возмещении этих расходов после определения долей наследников. Оплата Глазуновым А.А. долга за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей была произведена им для предъявления в суд в период судебного разбирательства по иску о признании за ним права собственности на долю в квартире. А после вынесения решения он ничего не оплачивал. Для того, чтобы не образовывались долги, а также потому, что у дочери не было денег, она оплачивала платежи.

Ответчик Глазунов А.А., действующий также как представитель ответчика Глазунова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения расходов по оплате за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исполнения решения суда о вселении его в спорную квартиру, считает, что он не должен нести расходы по оплате за квартиру до этого времени, поскольку семья Кудрявцевых препятствовала ему в пользовании квартирой, телефоном, домофоном, газом он не пользовался, поэтому оплачивать не должен. Его отец, Глазунов А.Н., является инвалидом 2 группы, имеет льготы по оплате за квартиру, кроме того, нотариус до настоящего времени не выдал ему свидетельство о праве на наследство на его долю, поэтому зарегистрировать своё право он не имеет возможности. Просил исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Глазунова М.И.

     В состав наследственного имущества после её смерти входила квартира по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Глазуновым А.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанным решением также установлено, что Глазунов А.Н. является наследником обязательной доли, принявшим наследство после смерти матери, Глазуновой М.И., размер которой составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> доли.

Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Глазунова Е.Е. (ранее Кудрявцева Л.Е.).

Судом установлено, что с момента смерти Глазуновой М.И. в квартире проживают Глазунова Е.Е. и Кудрявцева О.Н., что следует из показаний истицы, а также подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Глазунова А.А. удовлетворены, устранены препятствия Глазунову А.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> со стороны Глазуновой Е.Е. и Кудрявцевой О.Н., Глазунов А.А. вселен в указанную квартиру.

Решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний Глазунова А.А. и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с представленным истицей расчетом она оплатила расходы по содержанию жилья за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из анализа указанных норм права следует, что лица, будучи собственниками жилых помещений и не проживающие в них не освобождаются от бремени содержания данного помещения.

    Из представленных суду квитанций и лицевого счета следует, что начисления производились за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, отопление, исходя из площади квартиры, и не начислялись платежи, которые рассчитываются исходя из количества проживающих в квартире.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что собственники обязаны нести бремя содержания имущества, оплачивать указанные платежи в соответствии с причитающимися им долями в квартире.

    В связи с этим доводы ответчика Глазунова А.А. о том, что он не должен нести расходы по оплате за квартиру, поскольку не проживал в ней и ему чинились препятствия в пользовании квартирой, не могут быть приняты судом во внимание.

     Вместе с тем, поскольку в квартире проживают Глазунова Е.Е. и Кудрявцева О.Н., пользуются газом, телефоном и домофоном, ответчики не пользуются указанными услугами, не имеют возможности ими пользоваться, следовательно, они не должны оплачивать эти услуги.

    Доводы истицы о том, что за домофон, телефон и газ она просит взыскать только расходы за техническое обслуживание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проживая в этой квартире, она и её дочь заинтересованы в предоставлении этих услуг, пользуются ими, поэтому оплата этих услуг должна быть возложена на них.

    В связи с этим, требования истицы в части взыскания расходов по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ., за телефон с ДД.ММ.ГГГГ., за домофон за период ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

    Между тем, плата за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также плата за телефон за ДД.ММ.ГГГГ начислена при жизни наследодателя, Глазуновой М.И., но не оплачена ею, следовательно, эти платежи относятся к долгам наследодателя и должны быть оплачены наследниками солидарно.

Судом установлено, что истица оплачивала за квартиру в связи с тем, ответчики неправомерно не исполняли эту обязанность, и чтобы не образовывались долги по квартплате, после определения долей наследников в наследственном имуществе ответчики также не исполняли возложенную на них обязанность по содержанию имущества, следовательно, расходы истицы по оплате за квартиру в указанные выше периоды являются её убытками.

    На основании указанных норм материального права с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы:

по оплате за квартиру в соответствии с причитающимися им долями, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рубля- с Глазунова А.А.,

<данные изъяты> руб.- с Глазунова А.Н.;

за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно <данные изъяты> рублей (тариф на 1 человека) х 3 месяца = <данные изъяты> рублей – солидарно с ответчиков;

за телефон за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков.

    Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

    Доводы представителя ответчика о том, что Глазунов А.Н. является инвалидом 2 группы и имеет льготы по оплате за квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставление льгот носит заявительный характер, кроме того, такими льготами Глазунов А.Н. имеет право пользоваться по месту своего проживания.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей – с Глазунова А.А., <данные изъяты> рубля – с Глазунова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова А.Н. в пользу Кудрявцевой О.Н. расходы по оплате за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Глазунова А.А. в пользу Кудрявцевой О.Н. расходы по оплате за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать солидарно с Глазунова А.Н. и Глазунова А.А. в пользу Кудрявцевой О.Н. расходы по оплате за газ за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, за телефон за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой О.Н. отказать.

Взыскать с Глазунова А.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Взыскать с Глазунова А.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд гор. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2012г.

    Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                Судья:

                        Секретарь: