Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2016 ~ М-5209/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-4730/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                  Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Солуянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк ( далее по тексту ПАО «АК БАРС» Банк) обратилось в суд с иском к Солуянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

28.01.2014 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Солуяновым С.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым АКБ «БТА-Казань» ( ОАО) предоставил ответчику сумму кредита в размере 431 725 рублей 96 копеек сроком до 28.01.2018 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15 % годовых. Кредит выдан на покупку автомобиля, марки DAEWOO, модель GENTRA, № двигателя № № кузова №, VIN №, бледно-черного цвета. Ответчик обязан был выплачивать кредит, в том числе проценты в соответствии с Графиком платежей ежемесячно, начиная с февраля месяца 2014 года по 12 013 рублей 71 копейку. 28.01.2014 года в обеспечение исполнения Солуяновым С.А. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору №№, был заключен договор залога №№, пунктом 2 которого предусмотрено, что автомобиль DAEWOO, модель GENTRA, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, бледно-черного цвета передается в залог. 01.04.2014 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор уступки прав №, согласно пункта 1.1.1 которого, а также приложения №1.1. к нему, ПАО «АК БАРС» БАНК приобретает права требования к должникам, в том числе и к Солуянову С.А. ПАО «АК БАРС» БАНК уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, однако требования выполнены не были. В связи с тем что ответчик не возвращает кредит в сроки, указанные в кредитном договоре №№ от 28 января 2014 года, ПАО «АК БАРС» БАНК вынужден досрочно обратить взыскание на задолженность, включающую в себя основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом. На 18.08.2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет 557 504 рубля 47 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 383 464 рубля 66 копеек, задолженность по процентам - 174 039 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ от 28 января 2014 года, в размере 557 504 рубля 47 копеек и госпошлину в размере 14 775 рублей 04 копейки. В счет возмещения удовлетворенных исковых требований по кредитному договору №№ от 28 января 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство DAEWOO, модель GENTRA, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, бледно-черного цвета, принадлежащее Солуянову С.А., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «АК БАРС» Банк Фадеева О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

         Ответчик Солуянов С.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Солуяновым С.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым АКБ «БТА-Казань» ( ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 431 725 рублей 96 копеек сроком до 28.01.2018 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля марки DAEWOO, модель GENTRA, № двигателя №, № кузова №, VIN №, бледно-черного цвета.

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено и п. 10 вышеназванного кредитного договора, согласно которого Кредитор – ПАО «АК Барс» Банк - имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты всех причитающихся по договору процентов и иных сумм по данному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов.

В судебном заседании установлено, что Солуянов С.А. условия договора о возврате суммы кредита надлежащим образом не исполнял и выплаты не осуществлял. Ненадлежащее исполнение заёмщиком Солуяновым С.А. обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита, процентов, неустойки с заемщика в соответствии с п. 10 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор уступки прав №, согласно пункту 1.1.1 которого, а также приложения №1.1. к нему, ПАО «АК БАРС» БАНК приобретает права требования к должникам, в том числе и к Солуянову С.А.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки прав № от 01.04.2014 года по настоящему Договору к Цессионарию переходят права требования от должников в полном объеме, а также, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 18.08.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 557 504 рубля 47 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 383 464 рубля 66 копеек, задолженность по процентам - 174 039 рублей 81 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору в размере 557 504 рубля 47 копеек подлежит взысканию с Солуянова С.А. в пользу истца в судебном порядке.

       Как следует из материалов дела, 28.01.2014 года в обеспечение исполнения Солуяновым С.А. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору №№, им был заключен договор залога №№ пунктом 2 которого предусмотрено, что автомобиль DAEWOO, модель GENTRA, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, бледно-черного цвета передается в залог.

     В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

       В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

         В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

        При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

       В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

      Согласно пункту 2 Договора о залоге от 28.01.2014 года, согласованная сторонами стоимость залогового имущества определена в размере 451 400 рублей.

            Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

          Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

          Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

              При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

         В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

                           В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 14 775 рублей 04 копейки.

                               С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Солуянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Солуянова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 года в сумме 557 504 рубля 47 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 383 464 рубля 66 копеек, задолженность по процентам - 174 039 рублей 81 копейка и государственную пошлину в размере 14 775 рублей 04 копейки.

        Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 28.01.2014 года имущество – автомобиль DAEWOO, модель GENTRA, номер двигателя № номер кузова №, VIN №, бледно-черного цвета, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                 В.Е.Усова