Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/325/2017-2 ~ М-2/298/2017-2 от 11.07.2017

дело № 2-2/325/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                             г. Снежногорск                            

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сергиенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиванова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шиванов С.Ф. обратился в Полярный районный суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указывая, что он является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

13.02.2017 около 05 часов 35 минут в результате обрыва и падения металлического профилированного листа с фасада дома № по ул. Гаджиева в г. Гаджиево, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения левого наружного зеркала, наклейки рамки стекла передней и задней левых дверей, боковой стойки крыши, панели крыши, крышки багажника, задних крыльев.

В результате проведенной проверки по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Причиной падения фрагмента обшивки фасада не являлась чрезвычайная ситуация, в связи с чем, просит взыскать с

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 54 304,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 9 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 54 304,00 рублей, судебные расходы в сумме 31 288, 84 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Буянов Д.В. в извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Каскад» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причине неявки суду не сообщил. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе крыша, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а так же ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (Пункт 13, 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №.

Судом установлено, что ООО «Каскад» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Гаджиево, в том числе и дома № по ул. Гаджиева и ответственность за содержание этого имущества.

Шиванов С.Ф. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

13.02.2017 около 05 часов 32 минут произошел обрыв и падение металлического профилированного фрагмента фасада со стены дома № по ул. Гаджиева, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Шиванову С.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки сообщения о преступлении, оформленным сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а также отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 17.03.2017, составленного ООО БНЭ «Эксперт».

Ввиду того, что ООО «Каскад», являясь управляющей организацией, обслуживающей дом № по ул. Гаджиева в г. Гаджиево Мурманской области, обязано следить за состоянием фасада указанного дома, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Каскад» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку управляющей компанией не обеспечивалось надлежащее содержание здания.

Согласно отчету № от 17.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 54 304,00 рублей (л.д. 26-65).

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля с применением допустимых методик, выводы специалиста мотивированы, полномочия лица, составившего отчет подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате обрыва и падения металлического профилированного фрагмента фасада, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, составляет 54 304,00 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию фасада жилого дома ООО «Каскад», в материалах дела не имеется и судом не добыто.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в размере 9 000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления об осмотре транспортного средства в размере 538,04 рублей, расходы по направлению претензии с приложениями в размере 161,24 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 760,00 рублей, что подтверждено документально (л.д. 23, 25, 57, 58, 61).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.07.2017 истец уплатил представителю Буянову Д.В. 15 000,00 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 59, 60).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900,00 рублей, тогда как в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2 712,90 рублей, в связи с чем размер недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиванова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Шиванова С.Ф. в счет возмещения ущерба 54 304,00 рублей, судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 900,00 рублей, оплатой стоимости отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере и изготовлении копии 12 000,00 рублей, почтовых услуг в размере 699,28 рублей, услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 760,00 рублей, а всего 85 663,28 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 28 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 812,90 (восемьсот двенадцать рублей 90 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     О.А. Мернова