Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2020 от 09.06.2020

Мировой судья Кондратенко Н.В.                  Дело № 11-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Манакиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2020 года дело по частной жалобе ООО МКК «Кредитный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 06 мая 2020 года о возвращении заявления ООО МКК «Кредитный Дом» к Смирновой Н.В. о взыскании судебных расходов по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 года ООО МКК «Кредитный Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указало, что судебным приказом от 27 февраля 2020 года со Смирновой Н.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, составили 1 200 рублей и подлежат возмещению должником.

Определением мирового судьи от 06 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, ООО МКК «Кредитный Дом» разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в порядке искового производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО МКК «Кредитный Дом» выражает несогласие с определением мирового судьи, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Между тем, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в рамках дела о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения ООО МКК «Кредитный Дом» заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно разъяснил заявителю право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Процессуальные нарушения мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░