Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 ~ М-193/2020 от 06.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года                                                      пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Титовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Боброву Роману Геннадьевичу, Бобровой Алевтине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Боброву Р.Г., Бобровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк, Бобровым Р.Г. и Бобровой А.В. был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости (квартиры), согласно которому Бобровым выдана сумма в размере 400000 руб. на 240 месяцев под 13,75 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств созаемщиков, квартира была предоставлена банку в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита у Боброва Р.Г. и Бобровой А.В. образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 21 октября 2019 г. составила 40511,69 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 11775,55 руб., просроченные проценты в размере 815,01 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5814,66 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 22106,47 руб.

В адрес созаемщиков направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25 февраля 2014 г., взыскать с Боброва Р.Г. и Бобровой А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. в размере 40511,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7415,35 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере 1350000 руб.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель по доверенности Устинов Н.В. просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Бобров Р.Г. и Боброва А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Бобровым Р.Г. (заемщик) и Бобровой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 400000 руб. под 10,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61,00 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Боброва Р.Г., открытый у кредитора. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, и на условиях договора.

Согласно статьи 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,00 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость квартиры установлена в 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору по предоставлению созаемщикам кредита в размере 400000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из графика платежей по кредиту от 25 февраля 2014 г. усматривается, что размер ежемесячного платежа составляет 4060,92 руб.

С условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, информацией об условиях предоставления, использования о возврата кредита «Приобретение готового жилья», созаемщики Бобров Р.Г. и Боброва А.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в указанных документах.

По делу также установлено, что исполнение обязательств созаемщиков Боброва Р.Г. и Бобровой А.В. по указанному кредитному договору обеспечивается закладной от 18 февраля 2014 г.

Согласно пункта VI.4. закладной залогодержатель ОАО «Сбербанк России» имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, удостоверенного настоящей закладной.

Запись о государственной регистрации закладной была осуществлена 21 февраля 2014 г., о чем свидетельствует номер регистрации №.

С условиями закладной залогодатели Бобров Р.Г. и Боброва А.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в закладной.

Ответчики Бобров Р.Г. и Боброва А.В. обязаны были производить оплату в счет погашения кредита согласно графику платежей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из пункта 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение условий по кредитному договору и положений вышеуказанных правовых норм ответчики Бобров Р.Г. и Боброва А.В. не в полном объеме исполнили принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Поскольку ответчики Бобров Р.Г. и Боброва А.В. нарушали график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвели, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

С учетом изложенного, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Боброву Р.Г. и Бобровой А.В. о возврате суммы задолженности с процентами по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Боброва Р.Г. и Бобровой А.В. перед банком по состоянию на 21 октября 2019 г. составляет 40511,69 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 11775,55 руб., просроченные проценты в размере 815,01 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5814,66 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 22106,47 руб.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом на общую сумму 40511,69 руб. судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривалась.

Иного расчета суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Боброва Р.Г. и Бобровой А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 40511,69 руб.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиками Бобровым Р.Г. и Бобровой А.В. платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере 1350000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств созаемщиками обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,00 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Указанное имущество принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2019 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 21 февраля 2014 г.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскании на предмет залога суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование публичного акционерного общества Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Согласно отчету № от 30 января 2014 г. об определении величины рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, являющейся предметом залога, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1500000 руб.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора определена залоговая стоимость квартиры, которая установлена в 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению истца начальная продажная цена объекта недвижимости – квартиры должна быть установлена в 1350000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1350000 руб., исходя из представленного истцом отчета об оценке.

    В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Поскольку доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено, ходатайств о назначении проведения экспертизы не заявлялось, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из стоимости указанного имущества, определенной сторонами при заключении договора кредита.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7415,35 руб., что усматривается из платежного поручения № от 03 февраля 2020 г.

Поскольку нормы процессуального права не содержат указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание судебных расходов должно производиться в равных долях.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца государственная пошлина в размере 7415,35 руб.

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 1991 ░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 40511 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11775 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5814 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22106 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 1991 ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3707 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 1991 ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3707 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░