Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 ~ М-321/2018 от 06.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещеновой М. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Новокрещенова М.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 02.12.2017 года в 20:15 на ул. Совхозная, 1 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием принадлежащего ей и находящегося под управлением Новокрещенова Д.А. автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пищальниковой С.Н., и под управлением Пищальникова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пищальникова В.Н. Ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

После ДТП она обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. 26.12.2017 года и 22.01.2018 года АО «ГСК «Югория» перечислило ей страховое возмещение в размере 241 900 руб. и 4 800 руб., однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта авмтомашины с учетом износа составила 362 400 руб. После направления претензии ответчиком дополнительно ей были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 54 700 руб. Считает, что сумма невыплаченного ущерба, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, составила 61 000 руб.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 789,50 руб., неустойку за период с 29.12.2017 по 28.02.2018 года в размере 71 734 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по день вынесения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Новокрещенова М.А., ее представитель Новокрещенов Д.А., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления смс-извещения (истцу), вручения судебного извещения (представителю) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании 15.08.2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.122), одновременно третье лицо Новокрещенов Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2017 года, автомашине истца Мазда-6 причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которую истец обратилась в порядке прямого возмещения, выплатила страховое возмещение 301 400 руб. Однако согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» размер ущерба, причиненный транспортному средству с учетом износа, составил 362 400 руб. Заключение судебного эксперта содержит указание на неправильные каталожные номера запасных частей и деталей автомашины, необоснованно эксперт исключил некоторое детали из расчета стоимости убытков. Он просит в полном объеме удовлетворить исковые требования, и взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую сумму в размере 61 000 руб., неустойку за период 29.12.2017 по 28.02.2018 в размере 71 734 руб., неустойку за период с 01.03.2018 года по день вынесения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 4789,50 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения – 2000 руб., услуги юриста по составлению искового заявления – 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления повестки по известному месту нахождения, электронной почте, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Маслова Д.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2017 года, поступили возражения относительно исковых требования, согласно которым представитель ответчика просит отказать Новокрещеновой М.А. в полном объеме, указав, что 26.12.2017 года истцу была произведена страховая выплата в 241 900 руб., 22.01.2018 года дополнительно произведена страховая выплата в размере 4 800 руб. 20.02.2018 года от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 54 700 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта между представленным истцом заключением и стоимостью устранения дефектов согласно заключению, сделанному по инициативе ответчика, обусловлена неправильным расчетом величины износа на узлы и агрегаты в представленном истцом экспертном заключении. Таким образом, АО «ГСК «Югория» считает свои обязательства перед истцом в части страховой выплаты выполненными в полном объеме. Учитывая обстоятельства спора, заявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Пищальников В.Н., Пищальникова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления смс-извещения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от третьих лиц Пищальникова В.Н., Пищальниковой С.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.94,120).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (далее по тексту- Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2017 года в 20:15 на ул. Совхозная, 1 г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Новокрещеновой М.А. и находящегося под управлением Новокрещенова Д.А. автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пищальниковой С.Н., и под управлением Пищальникова В.Н., что следует из письменных доказательств - материалов о ДТП, и пояснений третьего лица Новокрещенова Д.А.

Гражданская ответственность водителя Пищальникова В.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя автомашины Мазда-6 (третьего лица) - в АО «ГСК «Югория» (л. д. 147).

На основании постановления № от 02.12.2017 года Пищальников В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность Пищальникова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, подтверждается материалами о ДТП, представленными по запросу суда МО МВД России «Краснотурьинский», и не опровергнута сторонами (141-147).

Виновных действий водителя Новокрещенова Д.А., повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с материалами дела, 05.12.2017 года Новокрещенова М.А. обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 02.12.2017 года. 05.12.2017 АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства.

По результатам проведенного страховщиком осмотра 05.12.2017 года составлен Акт осмотра № с указанием перечня повреждений экспертом <ФИО>1, данный Акт согласован с потерпевшим, потерпевший был ознакомлен с результатами осмотра (л.д.101-102).

Из акта осмотра № эксперта <ФИО>1 следует, что на транспортном средстве обнаружены, в том числе следующие повреждения: диск передний правый, диск передний левый, стекло ветровое заднее, разлом электрического блока АБС, неисправность системы АБС.

Согласно экспертного заключения № от 18.01.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мазда-6 государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Русоценка» по заказу АО «ГСК «Югория», представленного ответчиком, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 301 400 руб. (л.д. 107-110). С результатами экспертизы потерпевшая ознакомлена не была.

26.12.2017, 22.01.2018 года истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 246 700 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 26.12.2017 года, № от 22.01.2018 (л.д. 99-100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 13.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 362 400 рублей по состоянию на 02.12.2017 года. Указанная оценка произведена на основании акта осмотра № эксперта <ФИО>1 от 05.12.2017 и 06.12.2017 (л.д. 22-49).

15.02.2018 года Новокрещенова М.А. обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория», в которой просила возместить ущерб, причиненный транспортному средству Мазда - 6, в размере 115 700 руб., возместить расходы за услуги эксперта в размере 4 789,50 руб.(л.д. 18-19).

Полученная АО «ГСК «Югория» от истца Новокрещеновой М.А. письменная претензия от 15.02.2018 года с приложенным к ней отчетом независимого эксперта ООО «Эксперт» свидетельствует о несогласии потерпевшего с характером и перечнем видимых повреждений имущества, размером страхового возмещения.

В ответ на претензию, полученную 20.02.2018 года, АО «ГСК «Югория» 28.02.2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 54 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2018 (л.д.101).

Из представленных ответчиком отзыва и документов следует, что разница стоимости восстановительного ремонта между представленным истцом заключением ООО «Эксперт» и стоимостью устранения дефектов, согласно заключению, сделанному по инициативе ответчика, обусловлена неправильным расчетом величины износа на узлы и агрегаты в представленном истцом экспертном заключении.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, содержащая противоположные выводы о возможности образования механических повреждений на автомашине Мазда-6 при изложенных в иске обстоятельствах.

Согласно выводов, содержащихся в заключении № от 15.06.2018 года эксперта ООО «МирЭкс» <ФИО>2, повреждение гидроблока автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № не соответствует внешним повреждениям автомобиля, поскольку повреждения в правой передней части автомобиля не настолько глубокие, чтобы могло произойти повреждение гидроблока. Имеющаяся вмятина не могла быть образована в результате смещения фары, поскольку фара обладает недостаточной прочностью для образования такой вмятины, а такого глубокого смещения кузовных элементов до контакта с гидроблоком не имеется. Таким образом, повреждения гидроблока антиблокировочной системы тормозов и коннектора жгута проводов центрального не могли быть образованы при ДТП от 02.12.2017 года. Кроме того, из представленных фотоматериалов не усматривается повреждений дисков передних колес и стекла заднего вида, следовательно, стоимость ремонта данных деталей также не может быть включена в расчет восстановительного ремонта. Повреждения указанных деталей исключены экспертом из перечня поврежденных в результате ДТП запасных частей и деталей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МирЭкс» <ФИО>2 № от 15.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 183 000 руб. (л.д. 199-219).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание трех заключений, суд при определении причиненного ущерба принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «МирЭкс» <ФИО>2 № от 15.06.2018 года, поскольку данное экспертное заключение составлено уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта об исключении из стоимости расчета восстановительного ремонта стоимости гидроблока несостоятельны. Так, согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются, в том числе и причины повреждения транспортного средства.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства отнесено к компетенции экспертов – техников, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Несостоятельны и доводы представителя истца о неправильном определении судебным экспертом каталожных номеров запасных частей и деталей, из экспертного заключения следует, что при идентификации транспортного средства оно проверено по VIN-запросу с учетом комплектации модельных опций (л.д. 218).

Относительно факта исключения судебным экспертом из расчета стоимости убытков дисков передних и стекла заднего вида суд приходит к выводу, что Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязывает представлять фотографии поврежденных запасных частей и деталей (пункты 9, 10 Приложения №1). Фотографии данных деталей к отчету ООО «Эксперт» и ООО «Русоценка» не приобщены, что исключает возможность включения в стоимость суммы восстановительного ремонта данных деталей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 показал, что по заявке Новокрещенова Д.А. изготовил отчет ООО «Эксперт» от 13.02.2018 года. Стоимость подлежащих замене запасных частей и деталей определена им с сайта РСА, источники определения каталожных номеров им не представлены в отчет.

Проанализировав заключения ООО «Эксперт» от 13.02.2018 года и ООО «Русоценка» № от 18.01.2018 года, суд усматривает, что они содержат только выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют выводы о причинной связи между имеющимися повреждениями и обстоятельствами ДТП (то есть не исследованы причины повреждения транспортного средства), в отчетах отсутствуют сведения о идентификации транспортного средства, из данных отчетов не следует, что были учтены обстоятельства ДТП и материалы о ДТП, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены убедительные доказательства причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомашины, отраженными в акте № года экспертом – техником <ФИО>1 (л.д. 32-37), и ДТП от 02.12.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в данном случае обязательства по страховому случаю выполнило, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, составила 183 000 руб., тогда как сумма выплаченного страхового возмещения 301 400 руб.

На основании чего, суд считает исковые требования Новокрещеновой М.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., согласно заявленного представителем ответчика ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новокрещеновой М. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Новокрещеновой М. А. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

.