Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2016 ~ М-561/2016 от 23.03.2016

                                                                                                                                                  Дело № 2 - 714/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, в интересах которой действует ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с иском в обоснование указав, что 24.01.2016 в 21 час 30 минут по ул. К.Маркса г. Рославля водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожные и погодные условия и совершил наезд на опору ЛЭП, которая упала на автомашину Лада <данные изъяты> под управлением ФИО6 ООО «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, поскольку установлена вина ФИО3, управлявшего транспортным средством истца. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., расходы в связи с установлением стоимости ущерба в размере <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, ее представитель ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду указала, что ФИО11 автомобиль передавался ответчику в день ДТП. При этом, ФИО2 в момент передачи транспортного средства находился в трезвом состоянии, о том, что он впоследствии употребил алкогольные напитки и управлял автомобилем в таком состоянии ей стало известно только после звонка ответчика, который ей и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причине неявки в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24.01.2016 в 21 час 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 16.02.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2016 (л.д. 8) и постановления (л.д. 9) следует, что в вышеуказанное время и месте ФИО3 совершил наезд на опору ЛЭП в результате чего, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 11.02.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на 24.01.2016 с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 11-41 ).

Согласно экспертному заключению № 12.02.16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 42-52).

Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку оценка проведена оценщиком ФИО7, имеющим свидетельство о членстве в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр за регистрационным №.

Согласно квитанции 038901, истцом понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., которые суд также относит к убыткам заявителя в связи с произошедшем ДТП (л.д. 60).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 53). Из содержания иска следует, что заявителю в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данный случай не является страховым.

В силу ч. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1078, 1079 ГК РФ лицом ответственным за вред причиненный истцу, является ответчик ФИО2, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного суду не доказано.

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, исходя из общего размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> коп.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп. - договорами (л.д. 56, 58), квитанциями (л.д. 57, 59); по предоставленным услугам за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> коп - квитанциями (л.д. 54, 55); по почтовым расходам в размере <данные изъяты> коп. - кассовым чеком (л.д. 5).

Вышеуказанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, в интересах которой действует ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейку, расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, за предоставленные юридические услуги за составление иска в сумме <данные изъяты> копеек, за понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев