Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-2356/2018;) от 04.12.2018

Дело №2-97/2019 (2-2356/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                 г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Ю.В. к Лаушкину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Андриянов Ю.В. обратился в суд с иском к Лаушкину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Ю.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца в связи с его похищением путем обмана гражданином Манукян В.С., что подтверждается приговором Наберожночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится у ответчика Лаушкина А.С. истцу стало известно в судебном заседании Тукаевского районного суда Республики Татарстан районного суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Спорный автомобиль истец ответчику не продавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Просит суд истребовать у Лаушкина А.С. автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манукян В.С.

Истец Андриянов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаушкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорный автомобиль был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге по объявлению на сайте «Авито», на момент покупки автомобиля каких-либо ограничений по нему не было. С <данные изъяты> автомобиль им не эксплуатировался и находился на капремонте. В июне 2016 года при обращении в МРЭО ГИБДД был выявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Каких-либо противоправных действий в отношении Андриянова Ю.В. он не совершал.

Ответчик Манукян В.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлена по месту отбывания Манукяном В.С. наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андриянов Ю.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО9 по цене 100000 рублей. Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль состоит на учете на имя Андриянова Ю.В.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года установлено, в конце ДД.ММ.ГГГГ, Манукян В.С., из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, путем обмана, находясь в автоломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, под вымышленным предлогом оказания помощи в реализации автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Андриянову Ю.В., не намереваясь возвращать денежные средства, вырученные от ее продажи собственнику, похитил вышеуказанное транспортное средство стоимостью 95 000 рублей.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Андриянова Ю.В., путем обмана, находясь в производственном гараже б/н, расположенном в районе авторынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сообщил Андриянову Ю.В. заведомо ложные сведения о наличии своей возможности оказания помощи в приобретении для него в <адрес> автомашины «<данные изъяты> 2012 года выпуска за 450 000 - 470 000 рублей и убедил Андриянова Ю.В. в необходимости передачи ему денежных средств в размере 117 000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Манукян В.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Андриянова Ю.В., путем обмана, находясь в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоящей возле дома № по <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства по поставке автомашины «<данные изъяты> » 2012 года выпуска перед последним, введя его тем самым в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, под вымышленным предлогом необходимости внесения за нее предоплаты, получил от Андриянова Ю.В. денежные средства в размере 117 000 рублей, тем самым похитив их и предоставив последнему в целях придания законности своим действиям расписку на указанную сумму.После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Манукян В.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Андриянова Ю.В., путем обмана, находясь на авторынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства по поставке автомашины перед последним, введя его тем самым в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, сообщив Андриянову Ю.В. заведомо ложные сведения о том, что автомашина «<данные изъяты>» 2012 года выпуска уже находится в <адрес>, под вымышленным предлогом необходимости внесения полной оплаты за автомашину, получил от Андриянова Ю.В. оставшиеся денежные средства в размере 140 000 рублей, тем самым похитив их, и предоставив последнему в целях придания законности своим действиям расписку.

Похищенные денежные средства и автомашину путем обмана, Манукян В.С. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Манукяна В.С. потерпевшему Андриянову Ю.В. причинен материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 352 000 рублей.

Вина Манукяна В.С. по эпизоду хищения денежных средств, путем обмана у Андриянова Ю.В. в сумме 257000 рублей и завладения автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 95000 рублей полностью подтверждается показаниями потерпевшего Андриянова Ю.В. и исследованными материалами уголовного дела.

Манукян В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли является установленным и доказыванию не подлежит.

В настоящее время транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находиться у ответчика Лаушкина А.С. и данный факт им не оспаривается.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Андриянова Ю.В. помимо его воли в результате преступных действий Манукяна В.С.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности владения спорным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № либо принадлежности на законных основаниях ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у Лаушкина А.С. отсутствуют законные основания владения указанным спорным имуществом, и оно подлежит передаче истцу.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Лаушкин А.С., в чьем владении находится спорное транспортное средство, в связи с чем в удовлетворении требований к Манукяну В.С. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд Андрияновым Ю.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2240 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лаушкина А.С. в пользу истца.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Андрияновым Ю.В. к материалам приобщены квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Андриянов Ю.В. оплатил ФИО10 20000 рублей за представление интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из содержания представленной в материалы дела доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 не усматривается, что она выдана Андрияновым Ю.В. для участия представителя ФИО10 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку связь между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом истцом не доказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова Ю.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Лаушкина А.С. транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер № и передать указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Андриянову Ю.В.

В удовлетворении исковых требований Андриянова Ю.В. к Манукяну В.С. отказать.

Взыскать с Лаушкина А.С. в пользу Андриянова Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска                  Ю.А. Фризен