Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2013 ~ М-2380/2013 от 08.10.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                     11 декабря 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2044/13 по ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агротехника", Фролкину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агротехника", Фролкину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указало, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агротехника" был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил ответчику ООО "Агротехника" денежные средства в сумме 9 500 000 руб. под 17% годовых со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фролкиным Ю.М., Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агротехника". ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве физического лица, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте, в соответствии с которыми изменен график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве физического лица, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте, в соответствии с которыми изменен график погашения кредита, установлена новая дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4, п.4.1, п.4.2 кредитного договора ООО "Агротехника" приняло на себя обязательство по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в дату возврата (погашения) основного кредита (основного долга) включительно. ООО "Агротехника" производилась оплата основного долга за пользование кредитом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № от 23.10.2012г. в размере 2 000 000 руб. Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик ООО "Агротехника" нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с апреля 2013г. заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части погашения процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем, по состоянию на 31.08.2013г. задолженность ответчика составила 3 740 580 руб. 21 коп., в том числе задолженность по возврату основного долга – 3 500 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 217 465 руб. 06 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 16 275 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 839 руб. 55 коп. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени ответчики проигнорировали. В связи с чем, ОАО "Россельхозбанк" просит взыскать с ООО "Агротехника", Фролкина Ю.М. солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 740 580 руб. 21 коп., в том числе задолженность по возврату основного долга – 3 500 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 217 465 руб. 06 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 16 275 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 839 руб. 55 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 902 руб. 61 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество:

- культиватор навесной КНК-6, 7,2 га/час., в количестве 7 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 254237,29 руб., итоговая балансовая стоимость 1 779 661,02 руб., залоговая стоимость 1 067 797 руб.;

- агрегат дисковый АДП-6, 7 га/час., в количестве 6 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 605 932,20 руб., итоговая балансовая стоимость 3 635 593,22 руб., залоговая стоимость 2 181 356 руб.;

- агрегат комбинированный модернизированныйАКМ-6, 4,3га/час., в количестве 5 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 381 355,93 руб., итоговая балансовая стоимость 1 906 779,66 руб., залоговая стоимость 1 144 068 руб.;

- культиватор прицепной КПК-12,0, 20га/час., в количестве 6 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 393 389,83 руб., итоговая балансовая стоимость 2 360 338,98 руб., залоговая стоимость 1 416 203 руб.;

- сеялку СЗБ-9, 9га/час., в количестве 5 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 567 796,61 руб., итоговая балансовая стоимость 2 838 983,05 руб., залоговая стоимость 1 703 390 руб.;

- агрегат прицепной АП-6, 6га/час., в количестве 8 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 250000,00 руб., итоговая балансовая стоимость 2000000,00 руб., залоговая стоимость 1200000руб.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, согласно которой представитель истца Иванова И.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики ООО "Агротехника", Фролкин Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Агротехника» были предоставлены денежные средства в сумме 9 500 000 руб. сроком до 18.07.2013. Размер процентов за пользование кредитом составляет 17% годовых, цель кредита – приобретение сельскохозяйственного оборудования.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перевода денежных средств в сумме 9 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Агротехника».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агротехника" заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого процентная ставка установлена в размере 15,6% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 18.07.2013г., график погашения кредита 18.07.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агротехника" заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого процентная ставка установлена в размере 13,77% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита 26.02.2014г.

Однако, ответчик ООО «Агротехника» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 3 740 580 руб. 21 коп., состоящей из задолженности по возврату основного долга в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 217 465 руб. 06 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 16 275 руб. 60 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 6 839 руб. 55 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному выше договору подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также Требованиями о возврате кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности направленными истцом в адрес ответчиков.

В силу п.4.6 Кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан использовать требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, что не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., график погашения кредита 26.02.2014г.     Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить заемные денежные средства.

Как следует из представленного истцом суду расчета, задолженность ООО «Агротехника» по Кредитному договору составляет 3 740 580 руб. 21 коп., в том числе задолженность по возврату основного долга – 3 500 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 217 465 руб. 06 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 16 275 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 839 руб. 55 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от 21.07.2008г., денежные средства в счет погашения кредита не вносит, от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фролкиным Ю.М., Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агротехника".

Согласно п.1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме.

28.02.2013г. между ОАО "Россельхозбанк" и Фролкиным Ю.М. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,6% годовых, погашение кредита осуществляется до 18.07.2013г.

27.06.2013г. между ОАО "Россельхозбанк" и Фролкиным Ю.М. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,77 % годовых, погашение кредита осуществляется до 26.02.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Агротехника» не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность в общей сумме 3 740 580 руб. 21 коп. В данном случае, по обязательствам ООО «Агротехника» должен отвечать в полном объеме, как сам должник, так и его поручитель Фролкин Ю.М. солидарно.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение ООО «Агротехника» обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом следующего имущества:

- культиватор навесной КНК-6, 7,2 га/час., в количестве 7 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 254237,29 руб., итоговая балансовая стоимость 1 779 661,02 руб., залоговая стоимость 1 067 797 руб.;

- агрегат дисковый АДП-6, 7 га/час., в количестве 6 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 605 932,20 руб., итоговая балансовая стоимость 3 635 593,22 руб., залоговая стоимость 2 181 356 руб.;

- агрегат комбинированный модернизированныйАКМ-6, 4,3га/час., в количестве 5 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 381 355,93 руб., итоговая балансовая стоимость 1 906 779,66 руб., залоговая стоимость 1 144 068 руб.;

- культиватор прицепной КПК-12,0, 20га/час., в количестве 6 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 393 389,83 руб., итоговая балансовая стоимость 2 360 338,98 руб., залоговая стоимость 1 416 203 руб.;

- сеялку СЗБ-9, 9га/час., в количестве 5 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 567 796,61 руб., итоговая балансовая стоимость 2 838 983,05 руб., залоговая стоимость 1 703 390 руб.;

- агрегат прицепной АП-6, 6га/час., в количестве 8 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 250000,00 руб., итоговая балансовая стоимость 2000000,00 руб., залоговая стоимость 1200000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и Фролкиным Ю.М. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,6% годовых, погашение кредита осуществляется до 18.07.2013г., стороны устанавливают залоговую стоимость товара в размере 8 712 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агротехника" заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,77 % годовых, погашение кредита осуществляется до 26.02.2014г.

Истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на данное заложенное недвижимое имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 902 руб. 91 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агротехника", Фролкину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агротехника", Фролкина Ю.М. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 740 580 (три миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 21 коп.

Взыскать с ООО "Агротехника", Фролкина Ю.М. в равных долях в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 902 (двадцать шесть тысяч девятьсот два) рубля 91 коп., то есть по 13 451 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 45 коп. с каждого.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- культиватор навесной КНК-6, 7,2 га/час., в количестве 7 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 254237,29 руб., итоговая балансовая стоимость 1 779 661,02 руб., залоговая стоимость 1 067 797 руб.;

- агрегат дисковый АДП-6, 7 га/час., в количестве 6 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 605 932,20 руб., итоговая балансовая стоимость 3 635 593,22 руб., залоговая стоимость 2 181 356 руб.;

- агрегат комбинированный модернизированныйАКМ-6, 4,3га/час., в количестве 5 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 381 355,93 руб., итоговая балансовая стоимость 1 906 779,66 руб., залоговая стоимость 1 144 068 руб.;

- культиватор прицепной КПК-12,0, 20га/час., в количестве 6 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 393 389,83 руб., итоговая балансовая стоимость 2 360 338,98 руб., залоговая стоимость 1 416 203 руб.;

- сеялку СЗБ-9, 9га/час., в количестве 5 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 567 796,61 руб., итоговая балансовая стоимость 2 838 983,05 руб., залоговая стоимость 1 703 390 руб.;

- агрегат прицепной АП-6, 6га/час., в количестве 8 шт., адрес хранения: <адрес>, цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета 250000,00 руб., итоговая балансовая стоимость 2000000,00 руб., залоговая стоимость 1200000руб.

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская