Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-2025/2020;) ~ М-5766/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-149/2021

УИД: 24RS0046-01-2019-007225-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием представителя истца Золотовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Юрьевны к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности прекратить начисление задолженности, признании расчета задолженности не верным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, прекратить начислять задолженность по указанному кредитному договору, аннулировать задолженность в размере 47761,85 руб. по указанному выше кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 3335 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470,31 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 21.01.2016г. был заключен кредитный договор №, после ненадлежащего исполнения истцом кредитного договора банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Судебным приказом № от 06.06.2017г. с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 116652,17руб., в том числе основной долг в размере 108805 руб. и проценты 7846,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1766,52 руб. Судебным приставом-и сполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 09.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство №. Взысканная судебным приказом задолженность была погашена истцом в полном объеме следующими платежами: от 18.10.2017г. на сумму 43,95 руб. 18.10.2017г. на сумму 12,72 руб., 20.10.2017г. на сумму 700 руб., 17.11.2017г. – на сумму 113500 руб. и 30.11.2017г. на сумму 4200 руб. Всего оплачено 118456,67 руб. Исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением. Кроме того, непосредственно в банк истцом 25.01.2018г. было оплачено 3 335 руб., поскольку специалист банка пояснил, что по исполнительному производству указанная сумма перечислена не была и ее нужно погасить для полного закрытия кредита. С начала 2019 года из банка вновь стали поступить звонки с требованиями о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно выписке банка по состоянию на 25.06.2019г. за истцом числится задолженность в размере 47 761,85 руб. Действия банка по начислению задолженности по кредитному договору после полного ее погашения истец полагает незаконными, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика прекратить начислять задолженность по указанному кредитному договору, признать расчет задолженности истца перед ПАО КБ «Восточный» по указанному выше кредитному договору на дату подачи иска в размере 47761,85 руб. не верным.

Истец Захарова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Золотовской Е.В., которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при обращении к мировому судье с требованием о взыскании с Захаровой Е.Ю. задолженности по кредитному договору банк не требовал расторжения кредитного договора. Задолженность при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа была определена по дату обращения в суд с данным заявлением, а не в полном объеме. Истцом была погашена задолженность только взысканная судебным приказом, доказательств внесения средств достаточных для полного погашения задолженности истцом не представлено. По состоянию на 06.06.2017 (дата вынесения судебного приказа) задолженность по кредитному договору составляла 131025,55 руб. Поскольку кредитный договор не был расторгнут банк обоснованно продолжал начисление процентов и неустойки за невнесение платежей по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 111434 рублей, под 29,4 % годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения платежей ежемесячно 21 числа согласно графику гашения. (л.д. 31-35)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 109).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от 06.06.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116652,17 руб., в том числе: основной долг – 108805,87 руб., проценты – 7846,30 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,52 руб. Всего взыскано 118418,69 руб. (л.д.8)

На основании судебного приказа № от 06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление № от 09.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 118418,69 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» (л.д. 6-7).

Согласно справке по исполнительному производству №, выданной ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет ОСП по <адрес> платежными поручениями от должника поступили денежные средства в размере 43,95 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 12,72 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены на расчетный счет взыскателя (л.д. 11, 106-107).

Кроме того, согласно представленным стороной истца в материалы дела приходно-кассовым ордерам ФИО1 на ТБС №, открытый для погашения задолженности по кредитному договору были зачислены денежные средства в размере 113500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3335 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 15)

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 108805,87 руб. взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.06.2017г., была погашена заемщиком ФИО1 лишь 30.11.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, проценты за пользование суммой займа начислены банком по состоянию на 21.04.2017г., а сумма основного долга окончательно выплачена лишь 30.11.2017г., банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом на суму невыплаченного основного долга до даты его полного возврата.

Согласно предоставленной банком ФИО1 информации о задолженности по состоянию на 25.06.2019г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 47761,85 руб., в том числе просроченные проценты 12304,68 руб. и просроченный основной долг – 35457,17 руб. (л.д.12)

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский экспертный центр» (л.д. 99-100)

Как следует из заключения эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в соответствиями с условиями кредитного договора и приложений к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую банком определена задолженность, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа) составляет 121609,18 руб., в том числе: 111434 руб. - основной долг, 9426,39 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 748,80 руб. – задолженность по штрафам за нарушение даты ежемесячного платежа. Общая сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в соответствиями с условиями кредитного договора и приложений к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 216,82 руб., в том числе: 26 436,44 руб. – основной долг, 10050,78 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 12729,60 руб. – задолженность по штрафам за нарушение даты ежемесячного платежа.

При этом экспертом отмечено, что 17.11.2017г. (после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), согласно копии выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносит на счет № в ПАО КБ «Восточный» 113500 руб., из которых ПАО КБ «Восточный» 19 341,90 руб. списывает в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности, о котором не было заявлено в судебном приказе. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» не производил удержаний штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, соответственно не производил данных начислений.(л.д.129-141).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца пол делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Красноярский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора и приложений к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) составляет 15 338,04 руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу – 0,00 руб., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 15 338,04 руб.

При этом, внося коррективы в первоначальный расчет задолженности эксперт, согласно заключению, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк часть средств направлял в счет погашения основного долга без полного погашения процентов по кредиту, что противоречит ст.319 ГК РФ, но складывается в пользу должника, что повлияло на сумму задолженности по основному долгу. В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сумма задолженности по штрафам и неустойкам, т.к. ПАО КБ «Восточный» указывает на предоставление расчета задолженности, следовательно начисление данных сумм экспертом исключено из расчета. В связи отсутствием в Договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ порядка погашения просроченной задолженности, денежные средства внесенные ФИО1 во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в расчете распределены в соответствии с требованиями ПАО КБ «Восточный», отраженными в судебном приказе № от 06.06.2017

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 15 338,04 руб. и состояла из задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности на момент рассмотрения дела стороной истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО КБ «Восточный».

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу ФИО1 погашена, суд находит обоснованными требования истца о возложении на Банк обязанности по прекращению начисления процентов за пользование кредитом.

Также суд полагает правомерными требования истца о признании необоснованным расчета задолженности ФИО1 перед Банком в размере 47 761,85 руб. на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что задолженность истца на указанную дату составляла 15 338,04 руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, приведенный экспертом в заключении судебной экспертизы расчет не опровергнут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Елены Юрьевны к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности прекратить начисление задолженности, признании расчета задолженности не верным удовлетворить частично.

Обязать ПАО КБ «Восточный» прекратить начисление по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Захаровой Еленой Юрьевной, задолженности по процентам за пользование кредитом.

Признать представленный ПАО КБ «Восточный» расчет задолженности Захаровой Елены Юрьевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2019 в размере 47 761 руб. 85 коп. не верным.

В удовлетворении требований Захаровой Елены Юрьевны к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    подпись                                       А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 года

Председательствующий судья    подпись                                       А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                      А.Н. Глебова