Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-114/20

                              ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                 15 июня 2020 года

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием    государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Галкина Е.В.,

подсудимой Прониной Т.Н.,

    защитника подсудимой адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прониной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Пронина Т.Н. совершила преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.Н. осуждена по ст.264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.Н. поставлена на учет в Урюпинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с этим, Пронина Т.Н. имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, Пронина Т.Н. села за управление автомобилем марки «<данные изъяты>, буксируемого на гибкой сцепке другим автомобилем, и закончила движение в районе <адрес> в <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, прибывшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции ФИО5 был установлен факт управления Прониной Т.Н. вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, Пронина Т.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказалась, тем самым, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Совершая вышеуказанные действия, Пронина Т.Н. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовала умышленно.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемой о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимая Пронина Т.Н. выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Прониной Т.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Пронина Т.Н. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник подсудимой адвокат Чернова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных в ст. 226.9 УПК РФ ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая Пронина Т.Н. пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены и понятны. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она полностью согласна, Пронина Т.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных в ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и действия подсудимой Прониной Т.Н. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимой своей вины (как в ходе дознания, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют, поскольку по указанным приговорам Прониной Т.Н. были совершены преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступления Прониной Т.Н. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению Прониной Т.Н. и достижению в отношении нее иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого и более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, Прониной Т.Н. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении Прониной Т.Н. целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В данном случае суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в данном случае не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора Прониной Т.Н. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично (не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней), суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения Прониной Т.Н. в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

                     П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░