Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-2951/2014;) от 07.11.2014

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителя ответчицы Безродного Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Соколовскому И.В., Коневу Р.А., Ситниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Ситниковой Е.А. к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Соколовским И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счёт должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счёта- 27 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка изменена на №% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Коневым Р.А., Ситниковой Е.В. согласно условиям которых, поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Соколовским И.В. обязательство по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов нарушалось, платежи в установленные договором сроки не вносились, задолженность по кредиту по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет № рубля № копеек, из них по основному долгу № по процентам- №. Банк просит взыскать с Соколовского И.В., Конева Р.А., Ситниковой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 июля 2007 года в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д.3-4).

Ответчица Ситникова Е.В. с требованиями не согласилась, обратилась с встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Соколовским И.В., ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен договор поручительства, при этом все существенные условия основного обязательства были сторонами согласованы и отражены в пункте 1.2 договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовским И.В. и ОАО «АКБ «РОСБАНК» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменена процентная ставка с №% до №% годовых. Согласно графику платежей по дополнительному соглашению между Банком и Соколовским И.В. согласован размер ежемесячного платежа в сумме № руб. Информационный график поручителями не подписан, дополнительное соглашение не содержит указания на изменение размера ежемесячного платежа, тогда как данное условие является существенным, изменяет порядок возврата кредита и увеличивает ответственность поручителя. Кроме того, Ситникова Е.В. могла подписать дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. в спешке без прочтения подписываемого документа, а также подпись могла быть выполнена посторонним лицом путем копирования. О содержании дополнительного соглашения Ситниковой Е.В. стало известно после 21 марта 2014г. Ситникова Е.В. просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от 27.07.2007г., взыскать с ответчиков Соколовского И.В., ОАО «АКБ «РОСБАНК» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме № ( л.д.188-190).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на встречное исковое заявление указал, что по смыслу подписываемого дополнительного соглашения изменена процентная ставка, а также заемщику была предоставлена отсрочка по уплате платежа на 6 месяцев, исходя из этого увеличен ежемесячный платеж. Ответственность поручителя не увеличивается, так как сумма по договору не изменилась. Подпись поручителя удостоверена экспертизой (л.д.197).

Ответчица Ситникова Е.В. не явилась, для участия в судебном заседании направила представителя Безродного Д.А., действующего на основании доверенности (л.д.128), который требования Банка не признал, пояснил, изменение размера ежемесячного платежа является существенным изменением условий кредитного договора, в связи с чем права ответчицы, как поручителя должника, были нарушены. Кроме того, требования Банка заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Конев Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.195).

Ответчик Соколовский И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях указал, что требования банка не признает, кредит взят в № году, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Банк в течение длительного времени с требованием о взыскании задолженности не обращался, в результате чего начислены проценты и задолженность возросла с № до № руб. При обращении в суд банком пропущен срок исковой давности (л.д.79, 206).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление не обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме заявления - оферты Банк предоставил Соколовскому И.В. кредит на неотложные нужды в сумме № рублей под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, 27 числа каждого месяца, по № рубль № копейка в счет погашения ежемесячного платежа по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета.

На основании заявления Соколовского И.В. на реструктуризацию задолженности, между банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от 27 июля 2007 года, которым изменена процентная ставка на № % (л.д. 17-18).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице Управляющего дополнительного офиса «Лесосибирск» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО12 и Ситниковой Е.В., Коневым Р.А., поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Указанными договорами поручительства определен объем ответственности поручителей, который ограничен обязательством Соколовского И.В. по возврату кредита в сумме № рублей, уплатой процентов на сумму кредита в размере № % годовых за весь срок кредита, то есть по 27 июля 2012 года, уплату неустойки в размере № % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Как усматривается из расчета суммы задолженности по кредитному договору, при заключении кредитного договора процентная ставка составляла №%, с ДД.ММ.ГГГГ после реструктуризации задолженности процентная ставка по кредитному договору увеличилась до № %.

В судебном заседании установлено, что Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается банк в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков, между Коневым Р.А. и банком не заключалось.

Данный факт подтвержден в ходе судебного следствия заключением эксперта № от 05 августа 2014 года, из которого следует, что подпись от имени Конева Р.А., расположенная в Дополнительном соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Коневым Р.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Конева Р.А. (л.д. 94-98).

Между тем, не обоснован довод ответчицы Ситниковой Е.В., её представителя Безродного Д.А., что дополнительное соглашение к кредитному договору Ситниковой Е.В. не подписывалось.

Так, заключением эксперта № от 22.12.2014г. установлено, что подпись от имени Ситниковой Е.В., расположенная в дополнительном соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 27 июля 2007 года выполнена Ситниковой Е.В. (л.д.163-165).

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых увеличивается сумма основного обязательства.

Согласно части статьи 367 ГК РФ, если в обеспеченное обязательство без согласия поручителя вносятся изменения, влекущие для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, то поручительство прекращается.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, увеличив процентную ставку по кредиту с 17% до 24,7 % годовых, истец увеличил размер обязательства, не согласовав данные изменения с Коневым Р.А., как с поручителем, поскольку данное обстоятельство неблагоприятно влияет на ответчика, который как поручитель, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное ими заранее положение должника, иного с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из установленного факта, что Конев Р.А. не подписывал дополнительное соглашение к Кредитному договору, то есть своего согласия на изменение основного обязательства не давал, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с Конева Р.А. задолженности по кредитному договору солидарно с Соколовским И.В. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчицы Ситниковой Е.В., что банк, при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, изменив размер ежемесячного платежа, изменил порядок возврата кредита и увеличил ответственность поручителя, не уведомив поручителей и не ознакомив их с информационным графиком к данному дополнительному соглашению.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств тому, что заемщика понуждали к заключению дополнительного соглашения, что поручитель Ситникова Е.В. возражала против его заключения, стороной ответчика суду представлено не было.

График платежей является приложением к дополнительному соглашению, носит информативный характер, о чем в нем прямо указано, наглядно отражает размер платежа, его структуру, состояние кредитной задолженности в каждый платежный период и не содержит никаких условий, изменяющих кредитный договор и не отраженных в дополнительном соглашении.

Содержание оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, собственноручно подписанные заемщиком Соколовским И.В. и поручителем Ситниковой Е.В. позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по кредитному договору с учетом новых условий, определенных в оспариваемом соглашении, а также порядок и сроки его исполнения.

В связи с чем оснований считать изменения в кредитный договор, которые внесены сторонами в условия кредитного договора в результате заключения дополнительного соглашения, не согласованными с поручителем Ситниковой Е.В. в связи с отсутствием её подписи в графике платежей, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

В судебном заседании установлено, что обязательства в соответствии с кредитным договором, дополнительным соглашением по уплате задолженности по кредиту, процентов в установленные сроки не были исполнены заемщиком, согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет № рубля № копеек, из них по основному долгу №., по процентам- №

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Согласно материалам дела иск предъявлен в суд 19 марта 2014 года, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 27 февраля 2010 года по 18 марта 2011года Банком был пропущен, ответчиками было заявлено о применении судом срока исковой давности, и, таким образом, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 27 марта 2011г. по 19 марта 2014г., а также проценты за указанный период.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, согласно которому за период с 27 марта 2011г. по 19 марта 2014г. задолженность по основному долгу не изменялась и составляет – №

За указанный период подлежат начислению проценты на сумму ежемесячного платежа по основанному долгу (согласно графику платежей) из расчёта: сумма основного долга (руб.) * процентную ставку (№ %) / 365 дн. (366) * кол-во календарных дней в периоде.

За период с 27.03.2011г. по 31.12.2011г. проценты составят №

За период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. проценты составят: №

За период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. проценты составят: №

За период с 01.01.2014г. по 19.03.2014г. проценты составят: №

Всего за период с 27.03.2011г. по 19.03.2014г. подлежат взысканию проценты: №

Общий размер задолженности по кредитному договору за период с 27 марта 2011г. по 19 марта 2014г. составит № руб. № коп. (задолженность по основному долгу №. + неуплаченные процента на просроченный основной долг №) и подлежит взысканию с ответчиком Соколовского И.В., Ситниковой Е.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска №. государственная пошлина уплачивается в размере №

Госпошлина пропорционально взысканной сумме составит № и подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка по №. с каждого <данные изъяты>

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований Ситниковой Е.В., не подлежат взысканию в её пользу и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского И.В., Ситниковой Е.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек.

Взыскать с Соколовского И.В., Ситниковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме №, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.А. к ОАО «АКБ «РОСБАНК», Соколовскому И.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме № рубля № копейку, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина