Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2018 ~ М-1754/2018 от 26.03.2018

<***>

Дело № 2-2537/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-001745-71

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощапова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кривощапов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Киа Рио» г/н *** под управлением Кривощапова В.А. и автомобиля «Мазда 3» г/н ***, под управлением Измоденова С.И. ДТП произошло по вине водителя Измоденова С.И., который нарушил предписания п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147 650 руб. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н *** с учетом износа составила 573 505 руб., утрата товарной стоимости составляет 46728 руб. За оплату услуг эксперта истец уплатил 12 000 руб. *** истец направил претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. *** ответчиком произведена доплата в размере 37753 руб. 44 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 221 689 руб. 56 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6707 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 361353 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Истец Кривощапов В.А. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Огнев П.В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, указал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Багирова В.Д., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании не оспаривала выводы судебной экспертизы, поддерживала доводы отзыва на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Третье лицо Измоденов С.И. и его представитель Дюков К.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержали, признали вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Киа Рио» г/н *** под управлением Кривощапова В.А. и автомобиля «Мазда 3» г/н ***, под управлением Измоденова С.И. ДТП произошло по вине водителя Измоденова С.И., который нарушил предписания п. 6.2 ПДД. – двигался на красный сигнал светофора. Свою вину в ДТП Измоденов С.И. признал в ходе судебного заседания.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (л.д. 115-117).

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147 650 руб. (л.д. 124)

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения.(л.д. 125-126)

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 753 руб. 44 коп., из которой 14700 руб. доплата страхового возмещения, 1850 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, утрата товарной стоимости в размере 15910 руб. 44 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5293 руб. (как следует из возражений на исковое заявление л.д. 192 том № 1).

Согласно экспертного заключения № *** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н *** с учетом износа составила 573505 руб., утрата товарной стоимости – 46 728 руб. (л.д. 26-88).

Ответчиком представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н *** составляет 162400 руб. (л.д. 1-23 том № 2).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся характера и механизма образования повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, определением суда *** по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (том № 2, л.д. 27-29).

Согласно выводам экспертного заключения № ***, № *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», по относительному расположению направлений продольных осей автомобилей «К1А Rio» государственный регистрационный знак *** и «MAZDA 3» государственный регистрационный знак *** столкновение было косым (угловым), по характеру взаимодействия контактировавших участков было скользящим. Механизм образования повреждений автомобиля «К1А Rio» государственный регистрационный знак *** следующий: первоначально передняя левая часть с правой частью автомобиля «MAZDA 3», далее в процессе движения обоих автомобилей (каждой по своей траектории) происходила деформация и смещение передней части автомобиля «К1А Rio» вправо внутрь, после чего воздействие одного автомобиля на другой прекратилось, и они начали свободное движение, то есть начался процесс отбрасывания (движение после столкновения). Автомобилем «К1А Rio» государственный регистрационный знак *** в результате контакта (столкновения) с автомобилем «MAZDA 3» государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах ДТП от 03.11.2017 могли быть получены заявленные повреждения. Автомобилем «К1А Rio» государственный регистрационный знак *** из указанных в акте осмотра транспортного средства *** от 03.11.2017 года, при обстоятельствах ДТП от 03.11.2017 могли быть получены все заявленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобилем «К1А Rio» государственный регистрационный знак ***, без учета износа могла составлять 459917 руб. 56 коп., с учетом износа 426100 руб., утрата товарной стоимости составляет 37737 руб. 96 коп. (том № 2, л.д. 32-57).

Выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении экспертов у суда не возникает. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 221 689 руб. 56 коп. (400 000 руб. (страховое возмещение) – 147 700 руб. (страховая выплата от ***) – 14 700 руб. (страховая выплата от ***) – 15910 руб. 44 коп. (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. *** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 147 700 руб., *** страховое возмещение в размере 30 610 руб. 44 коп.

Период просрочки с *** по *** составляет 15 дней.

Расчет неустойки: 37 845 руб. = 252 300 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*15 дней.

Период просрочки с *** по *** составляет 146 дней.

Расчет неустойки: 323 666 руб. 76 коп. = 221689 руб. 56 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*146 дней.

Итого: 361 511 руб. 76 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 221 689 руб. 56 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 110 844 руб. 78 коп.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 15 000 руб.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 12000 руб., из который возмещены ответчиком 5293 руб. Не возмещенный размер расходов составляет 6 707 руб. (12000 руб. – 5293 руб.). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца. Оснований для их уменьшения с учетом возражений ответчика, представленного отчета ООО «Финконсул», суд не усматривает, поскольку полагает их соответствующими сложившимися на рынке ценами за аналогичные услуги.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, ***, счета следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 43 300 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 43 300 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 330 руб. 44 коп. (9030,44 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривощапова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривощапова В.А. страховое возмещение в размере 221 689 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 43 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9330 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина