Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26258/2020 от 01.09.2020

Судья – Ефанов В.А. №33-26258/20

(№9-1331/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Кашафутдинова М.А. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГКУ «Центральный клинический санаторий им.Дзержинского» о незаконном присвоении чужого земельного участка,

по частной жалобе Кашафутдинова М.А.,

на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГКУ «Центральный клинический санаторий им.Дзержинского, в котором просил суд признать отсутствующим у ответчиков права собственности на принадлежащий ему по праву бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года исковое заявление на основании п.1ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложено доказательств принадлежности РФ земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...>.м., доказательств подтверждающих оспариваемое право, а так же факт пользования ФГКУ «Центральный клинический санаторий им.Дзержинского» земельным участком. Кроме того, в исковому заявлению не приложены экспертное заключение, решения судов, документы о проведенной следственными органами проверки на которые ссылается истец в исковом заявлении. О невозможности представить указанные документы по независящим от истца обстоятельствам в иске не указано.

Во исполнение указанного определения суда, от истца в суд поступило ходатайство в котором заявитель выражает несогласие с вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года исковое заявление Кашафутдинов М.А. к МТУРосимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГКУ«Центральный клинический санаторий им.Дзержинского возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, КашафутдиновМ.А., обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков и представить доказательства своих доводов.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления, суд первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны заявленных в качестве ответчиков МТУРосимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГКУ«Центральный клинический санаторий им.Дзержинского и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Поскольку указанные в определении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года недостатки не были устранены истцом в установленный для этого срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк