Решение по делу № 33-1660/2020 от 22.01.2020

Судья Панькова И.В.                                 Дело № 33 – 1660

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     «12» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСервис – Монолит» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис – Монолит» в пользу Михайловой Софьи Георгиевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2015 г. за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 гг. в размере 295916 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5000 рублей, в удовлетворении остальной части Михайловой С.Г. иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис – Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6159 рублей 16 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Михайлову С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Михайлова Софья Георгиевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис – Монолит» о взыскании денежных средств в общем размере 886000 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей в качестве неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2015 году между Михайловой С.Г. и ООО «УСФ» был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,39 кв.м., расположенного по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 29.10.2014., но несмотря на то, что Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО «УСМ», действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры (с учётом дополнительного соглашения) определён до 01.10.2017., а фактически передача объекта недвижимости не осуществлена до настоящего времени. С учётом периода просрочки Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве неустойки за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку до получения квартиры Истец не имеет возможности реализовать права собственников в отношении объекта недвижимости в полном объёме.

В судебном заседании Истец Михайлова С.Г. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Суханова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на существование внешних факторов, увеличивших сроки окончания строительства многоквартирного дома, неправильное определение размера штрафных санкций и просила снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «УСМ» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2019. и вынести новое решение о взыскании денежных средств в размере, определённом Ответчиком. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также неправильно определил момент исчисления срока начала нарушения договорных обязательств застройщиком, поскольку условиями договора прямо предусмотрена окончания срока передачи дольщику объекта недвижимости, который с учётом дополнительного соглашения оканчивается 30.11.2017.

В судебном заседании Истец Михалова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 году между Михайловой С.Г. и ООО «УСФ» был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,39 кв.м., расположенного по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 29.10.2014., но несмотря на то, что Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО «УСМ», действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры (с учётом дополнительного соглашения) определён до 01.10.2017., а фактически передача объекта недвижимости не осуществлена до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются договором материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков передачи объекта застройки. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, к Истцу перешли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, но обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов дольщику не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Михайловой С.Г. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков сдачи квартиры Истцу. В данном случае застройщиком является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, которое при заключении договора было обязано предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора представитель Ответчика не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств того, что застройщиком в данном случае предприняты все возможные действия для завершения строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном законом порядке, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная передача результатов строительства дольщику в данном случае обусловлена недостаточность действий Ответчика при осуществлении своих полномочий застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент исчисления срока начала нарушения договорных обязательств застройщиком, поскольку условиями договора прямо предусмотрена окончания срока передачи дольщику объекта недвижимости, который с учётом дополнительного соглашения оканчивается 30.11.2017., судебная коллегия находит обоснованными, но не влекущими отмены судебного решения. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования неустойки за нарушение прав потребителей при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом потребителя связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем. Принимая решение, суд первой инстанции судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о дублировании п. 4.1.2. договора п. 2.2., поскольку действия по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и по передаче результатов строительства дольщику не являются идентичными. Буквальное толкование условий договора подтверждает достижения соглашения между сторонами договора о возникновении у застройщика обязанности передать Истцу квартиру уже после введения многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух месяцев, поэтому застройщик и участник долевого строительства согласились с разграничением сроков исполнения отдельных индивидуально – определённых действий. Однако, неправильное установление начала исчисления срока нарушения обязательств Ответчиком в данном случае не влечёт отмены либо изменения судебного решения, поскольку судом первой инстанции был снижен размер взыскания штрафных санкций и реальный размер неустойки с учётом уменьшения периода взыскания на два месяца меньше объёма денежных средств фактически взысканных с ООО «УСМ» на основании решения суда. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере неустойки, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных при определении объёма неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис – Монолит» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.11.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: