Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2012 (2-4453/2011;) ~ М-6521/2011 от 10.11.2011

                                                                                                                  Дело № 2-450/12

                                                              РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

                                                                  19 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре        Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.М., Омельченко Н.В. к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Администрации г. Смоленска о возмещении убытков по восстановительному ремонту и компенсации морального вреда,

установил:

Омельченко В.М., Омельченко Н.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Администрации <адрес> о взыскании солидарно ответчиков стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указали, что предоставленная им на семью квартира была передана со строительными, которые, несмотря на обращения истцов, ответчиком устранены не были.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, просят взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях убытки в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и понесенные ими в связи с проведением экспертизы расходы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 96).

В судебном заседании истцы Омельченко В.М., Омельченко Н.В. (сособственники квартиры) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Министерство обороны РФ и ФГКЭУ Смоленская КЭЧ МВО МО РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчик Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что исковые требование не признаёт в полном объёме (л.д. 21-23).

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне( нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

        Согласно ст. 65, 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения наниматель вправе по своему выбору потребовать уменьшение платы за пользование жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Действовавшими на момент предоставления жилого помещения Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.

Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> принят и постановлением главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № дом введен в эксплуатацию.

Указанный дом построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП «Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ (Генподрядчик) за счет средств Министерства обороны РФ.

Дом находился в оперативном управлении у МО РФ, распоряжением Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность г. Смоленска.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом с момента введения в эксплуатацию находился в хозяйственном ведении Министерства Обороны РФ, его техническое обслуживание осуществлялось Домоуправлением № Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, последнее юридическим лицом не является.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска Омельченко Н.В. по ордеру № на семью из 4-х человек, в том числе на жену Омельченко В.М., дочь Омельченко Ю.Н. и сына Омельяченко Р.Н. была предоставлена трехкомнатная <адрес> (л.д. 13). В настоящее время данная квартира находится в собственности Омельченко Н.В. и Омельченко В.М. (л.д. 15-17).

После вселения семьи истца и в процессе пользования данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве.

Согласно заключению эксперта ООО БСУ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлены следующие недостатки: паркетные щиты при ходьбе прогибаются, отсутствует звукоизоляция и теплоизоляция в конструкции пола отсутствует герметизация стыка между плитами перекрытий лоджий и стеновыми панелями; в помещении № 1 (коридор) на внутренней поверхности стены имеется выпуклость; дверные блоки в помещениях №№ 1,2 (коридор, кладовая) изготовлены из брусков и имеют дефекты, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры; наличие на поверхности потолка в помещении № 5 (жилая комната) трещины в местах стыка плит перекрытий; наличие перепада плит перекрытий в помещении № 10 (жилая комната).

Все выявленные дефекты, выявленные в ходе экспертизы, допущены в ходе строительства жилого дома. Нарушены технологии строительных работ при возведении здания: нарушена технология производства работ по устройству полов; нарушена технология по монтажу дверных блоков; нарушена технология по заделки стыков плит перекрытий и стеновых панелей; нарушена технология по монтажу плит перекрытий; использование строительных материалов несоответствующего качества, либо отступление от проекта: несоответствующего качества дверные блоки в помещениях №№ 4 (коридор, кладовая).

Нарушения эксплуатации здания Смоленской КЭЧ, Администрацией г. Смоленска: не выявлено. Нарушения эксплуатации помещения самим квартиросъемщиком: не выявлено.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие мероприятие: для устранения дефектов по герметизации стыков между плитами перекрытия лоджий и наружными стеновой панелями необходимо произвести герметизацию стыка цементно-песчаным раствором; для устранения обнаруженных дефектов пола - устроить выравнивающую стяжку, тепло и звукоизоляцию, уложить новые лаги, антисептировать лаги, устроить новый щитовой паркет; для устранения дефектов на внутренней поверхности стены в помещении № 1 (коридор) - выполнить сплошную выравнивающую штукатурку; для устранения дефектов потолка в помещении № 5 (жилая комната) - заделать стыки цементным раствором, выполнить расшивку стыка; для устранения перепада плит перекрытия в помещении № 10 (жилая комната) - выполнить сплошную выравнивающую штукатурку потолка; произвести замену дверных блоков в помещениях №№ 1,2 (коридор, кладовая).

Стоимость ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты>., в т.ч. материалы <данные изъяты>

В связи с тем, что в <адрес> собственниками был частично произведен ремонт, полностью установить наличие имевших место недостатков в помещениях квартиры не предоставляется возможным (л.д. 60-88).

Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, составлено компетентным специалистом, согласуется с другими материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем оснований для сомнений в правильности его выводов не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, жилое помещение было передано нанимателю по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела и по существу, в том числе и по размеру затрат, сторонами не оспаривались.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наймодатель (заказчик, Застройщик) Министерство Обороны не выполнило условия договора, поэтому обязано согласно вышеприведенных норм закона возместить расходы на ремонт в квартире истицы.

Обстоятельства передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, по мнению суда, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку из материалов дела усматривается, что недостатки по восстановительному ремонту квартиры истцов являются конструктивными, строительными, допущены подрядной организацией при строительстве дома в связи с отступлением от проекта.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, предполагает предоставление гражданам равных правовых условий для реализации данного права, в том числе и право требования возмещения расходов на капитальный ремонт квартиры, вследствие строительных недостатков. Поскольку прежний собственник принял на себя правомочия по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям общих строительных норм и правил, следовательно, ответчик обязан возместить убытки, в том числе вытекающие из прежнего договора найма жилого помещения по правилам ст.304 ГК РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора прежним собственником в порядке ст.1064 ГК РФ.

       Исходя из содержания обязательства по предоставлению военнослужащему жилого помещения в надлежащем состоянии, характеристики выявленных дефектов квартиры как существенных, скрытых, обязательственные правоотношения между сторонами в данном случае являются длящимися; их прекращение связано с моментом вынесения судебного решения по существу спора.

По правилам ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела. Компенсация морального вреда определена судом в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

В соответствии с разъяснениями п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса

Принимая во внимание, что обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры у Министерства обороны РФ в сумме <данные изъяты>. возникает с момента вступления решения суда в законную силу в связи с чем с Министерства Обороны РФ подлежат взысканию проценты в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере определенной стоимости ремонтно-строительных работ начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 8 % годовых.

В связи с вышеприведенным, поскольку обязанность Министерства Обороны РФ по выплате ущерба установлена решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МО РФ в пользу Омельченко В.М. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. в равных долях в пользу каждого из истцов (л.д. 97-101).

     Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Омельченко В.М., Омельченко Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. в равных долях с начислением на данную сумму процентов в размере 8 % годовых с момента вступления суда в законную силу по день а фактической выплаты суммы, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого истца и представительские расходы в сумме 5 000 руб. в равных долях; расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу Омельченко В.М..

В остальной части и в иске к Администрации г. Смоленска, ФГКЭУ Смоленская КЭЧ МВО МО РФ Омельченко В.М. и Омельченко Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

.

            Председательствующий       подпись                                    О.В. Космачева

Копия верна                                                                              О.В. Космачева