Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6821/2017 от 27.02.2017

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-6821/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу Бахмутовой Веры Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску Сидоровой Наталии Вячеславовны, Браморщик Анастасии Александровны к Бахмутовой Вере Николаевне, Комаровой Елене Валерьевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Браморщик А.А., Бахмутовой В.Н., Сидоровой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Сидорова Н.В. и Браморщик А.А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, посёлок Малаховка, <данные изъяты>; доля каждого истца – по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. <данные изъяты> в результате лопнувшего крана на гибком шланге подводки воды к сливному бачку унитаза в <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов, произошёл залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Комиссия МУП ЖКХ ГП Малаховка провела обследование, в результате чего установила, что в <данные изъяты> лопнул кран на гибком шланге подводки воды к сливному бачку. В <данные изъяты> были залиты потолки и стены на кухне, в ванной комнате, в туалете, в двух комнатах, также были залиты полы в коридоре, что отражено в составленном комиссией дефектном акте <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, в дефектном акте отражено: «Комиссия считает необходимым выполнить за счёт <данные изъяты> ремонт <данные изъяты>».

<данные изъяты> истец заключил Договор на проведение работ по оценке с ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. На оценку ущерба ответчики были приглашены телеграммой с указанием места, даты и времени проведения оценки, однако не явились.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов составляет 226 840 рублей 62 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили взыскать с ответчика Бахмутовой В. Н. и Комаровой Е. В. в пользу истцов денежную сумму в размере 226 840 рублей 62 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскать с ответчика Бахмутовой В. Н. и Комаровой Е. В. в пользу истцов сумму, выплаченную ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика Бахмутовой В. Н. и Комаровой Е. В. в пользу истцов судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 486 рублей 41 копейка; взыскать с ответчика Бахмутовой В. Н. и Комаровой Е. В. в пользу истцов сумму почтовых расходов, понесенных истцом на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра, в размере 390 рублей 90 копеек.

    Ответчик – Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась.

    Ответчик - Бахмутова В.Н. в судебном заседании факт залива и причину залива не оспаривала, однако иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сидоровой Н. В. и Браморщик А. А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бахмутова В. Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы Сидорова Н. В. и Браморщик А. А. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждая квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ответчик Бахмутова В. Н., а собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик Комарова Е. В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно поэтажному плану дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартира ответчиков <данные изъяты>, находится над квартирой истцов.

<данные изъяты> в результате лопнувшего крана на гибком шланге подводки воды к сливному бачку унитаза в <данные изъяты>, произошёл залив <данные изъяты>, что подтверждается Дефектным Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Комиссия МУП ЖКХ ГП Малаховка в составе инженера Максимова М.И. и техника-смотрителя Кудрявцевой Н.В. провела обследование <данные изъяты> составила дефектный акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано: «В ходе обследования выявлено следующее: в <данные изъяты> лопнул кран на гибком шланге подводки воды к сливному бачку унитаза. В результате этого в <данные изъяты> были залиты потолки и стены на кухне, в ванной комнате, в туалете, в двух комнатах, также были залиты полы в коридоре».

В дефектном акте отражено: «Комиссия считает необходимым выполнить за счёт <данные изъяты> ремонт <данные изъяты>».

<данные изъяты> истец заключил Договор <данные изъяты> на проведение работ по оценке с ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. На оценку ущерба ответчики были приглашены телеграммой с указанием места, даты и времени проведения оценки.

На проведение независимой экспертизы <данные изъяты> ответчики Бахмутова В. Н. и Комарова Е. В. не явились.

Согласно представленному истцами отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов составляет 226 840 рублей 62 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что ответчик была лишена судом первой инстанции возможности подавать документальные и вещественные доказательства, а также мотивированный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства, поскольку это является правом стороны, которым она может воспользоваться непосредственно в судебном заседании, а также через канцелярию суда или посредством почтовой, факсимильной или электронной связи.        

Доводы жалобы о том, что Бахмутова В.Н. является ненадлежащим ответчиком также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что на ответчиках Бахмутовой В.Н. и Комаровой Е.В., как на собственниках жилого помещения, лежит ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истцов соразмерно долям в праве собственности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится правильно оформленный и подписанный протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутовой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи