Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30415/2021 от 30.09.2021

Судья: Чугунова М. Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          6 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левиной Е. Ю. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1259/2021,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Левина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Демченко Н.Л. о признании строительства самовольным, возложении обязанности прекратить строительство, возмещении материального и морального вреда, причиненного сносом части дома.

Определением суда от 19 апреля 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате возложены на истца.

Левина Е.Ю. просит об отмене указанного определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 79, 80 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил ходатайство о назначении экспертизы, с перечнем вопросов, расходы по оплате просил возложить на стороны в равных долях.

Ответчик и его представитель против назначения экспертизы не возражали, возражали против возложения обязанности по ее оплате на ответчика.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, возражения ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из анализа статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на сторону истца.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца соответствует нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Левиной Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи