Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2011 ~ М-4250/2011 от 25.05.2011

Дело №2-4766/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре                        Саркисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «наименование» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и отмене запрета по распоряжению квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «наименование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, мотивируя свои требования тем, что квартира на которую наложен арест находится во владении третьих лиц. Судебный акт об обращении взыскания на данное имущество отсутствует.

ЗАО «наименование» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судебный пристав-исполнитель "должностное лицо 1" ("должностное лицо 2") в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 этой же статьи Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ЗАО «наименование» в пользу взыскателя ФИО задолженности в размере 543532,20 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем на основании ст.14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях не является мерой принудительного исполнения. В связи с чем, положения данной статьи к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершались в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198-199, 257, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «наименование» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и отмене запрета по распоряжению квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                Москвин К.А.