Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2014 ~ М-1046/2014 от 11.03.2014

дело № 2-2109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапран Е. А. к администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> Ермак Ж. В., Синицину А. Н. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Шапран Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно перестроенное помещение № в лит.А1 и переоборудованные помещения №1,2,3,4,5 в лит.А, реальном выделе 20/100 доли домовладения по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками долей спорного жилого дома, в котором без соответствующего разрешения истицей были самовольно переоборудованы и реконструированы помещения, в связи с чем зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке без выдела ее доли не представляется возможным, последовало обращение в суд.

Позже в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены, истица просит сохранить самовольно возведенный строения лит.А1: кухня №6, коридор №7, а так же самовольно переоборудованные помещения в лит.А: жилое №1, жилое №2, подсобное №3, санузел №4, коридор №5, признать право собственности истицы на них, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом (л.д.107).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Обухов Л.Н. уточненные требования поддержали, просили произвести выдел в соответствии с вариантом №2 или №3 экспертного заключения, пояснили, что в доме сложился на первом этаже определенный порядок пользования, с которым никто не спорит, мансардное помещение использовалось сторонами сообща, однако выдел подразумевает полную изолированность помещений выделяемого сособственника, в связи с чем часть мансарды над помещениями истицы должна быть передана ей; истица согласилась с несением расходов по переоборудованию лестницы по варианту №3. поскольку ответчики от лестницы в прошлом судебном заседании отказались.

Представитель ответчика Ермак Ж.В. по доверенности Захаров С.С. иск признал частично, не возражал против легализации самовольных переоборудований и возведенных истицей строений, в части выдела доли истицы иск не признал, просил отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что мансарда является помещением общего пользования сособственников многоквартирного дома для жизнеобеспечения дома, не относится к жилым, является помещением вспомогательного использования; сособственники не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли, отдельно от права собственности на принадлежащую ему квартиру или иное помещение; участник долевой собственности не имеет права требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, иначе будет ограничен доступ других сособственников к пользованию общим имуществом (л.д.61-64).

Ответчик Синицын А.Н. в судебном заседании возражал против выдела доли истца по тем основаниям, что чердачное помещение должно быть передано в общее пользование, кроме того, дом старый, в связи с чем какие-либо переоборудования его невозможны.

Представитель ответчика Администрации г.п.Ашукино в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>:

Шапран Е.А – 20/100 на основании договора дарения от 02.06.2011 г.,

Синицин А.Н. – 50/100 долей на основании наследования от 19.05.2007 г.,

Ермак Ж.В. – 30/100 на основании договора дарения от 20.01.2012 г., (л.д.10,17-21, 71).

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 23.11.2012г. изменение общей площади указанного дома с 149кв.м до 168кв.м связано с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г. №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения, письмом Минэкономразвития от 03.05.2012г. №Д23и-1303 за счет вновь возведенной пристройки и внутренней перепланировки помещений, при этом на пристройку лит.А1 разрешение на строительство не предъявлено, на основное строение лит.А (часть) разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д.6-15).

Как пояснили в судебном заседании стороны, между ними сложился определенный поквартирный порядок пользования спорным имуществом, мансардное помещение находилось в их общем пользовании, вход осуществлялся через люк из помещений веранды, находящейся в пользовании Ермак К.В. или через дверной проем мансардного этажа по приставной лестнице со стороны помещений истицы.

Сторонами не отрицалось, что пристройка лит.А1 переоборудование части помещений лит.А, занимаемых семьей истицы, возведены и реконструированы истицей и за ее счет без привлечения средств иных сособственников.

Споров по легализации указанных помещений сторонами не заявлялось.

Согласно выводов эксперта Лашкевича В.Ю., привлеченного для проведения судебной строительно-технической экспертизы, самовольно возведенное строения лит.А1 и переоборудованные помещения лит.А соответствуют нормам СНиП, не нарушают прав и интересов 3-лиц, являются заврешенным строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения помещений лит.А, находящихся в пользовании истицы, в переоборудованном состоянии, признания права собственности на пристройку лит.А и включения их в состав дома, подлежащий разделу.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что возражения ответчиков сводятся к несогласию с включением в раздел дома помещений мансарды.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), к этажам жилых домов относят - этаж мансардный (мансарду) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Как следует из материалов дела, мансардное помещение спорного жилого дома принято в эксплуатацию, прошло инвентарный учет под лит.а2 (мансарда), лит.а2 включена в объем зарегистрированного права всех собственников, что следует из представленных ими свидетельств о праве, следовательно, является конструктивным элементом основного строения, в связи с чем должно быть учтено при разделе основного строения.

Доводы ответчиков о том, что фактически это помещение является чердачным, техническим, необходимым для обслуживания всего жилого дома, а следовательно, не подлежащим разделу, судом отклоняются, поскольку опровергаются сведениями технической инвентаризации.

При опросе в ходе судебного разбирательства эксперт Лашкевич В.Ю. показал, что при оценке функционального назначения верхнего этажа он руководствовался сведениями инвентарного учета, имеющимися в материалах дела, которые до настоящего времени в установленном порядке не оспорены, при этом эксперт пояснил, что мансарда может быть как холодной, так и утепленной, что повлияло бы только на литирацию этого строения (лит.а малое или лит.А большое) и на расчет стоимости полезной площади.

Суд находит ошибочными доводы представителя Ермак Ж.В. о статусе спорного жилого дома как многоквартирного.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47.

Так, в названном пункте Положения приведено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный жилой дом заинвентаризирован как объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на возведение которого было предоставлено Евсееву И.И. и Синицину Н.И в 1939 г, позже по сделкам различного правового характера перешел в общую долевую собственность отдельных лиц (л.д.17, 20).

Сведений о предоставлении в собственность граждан по каким-либо основаниям квартир в указанном жилом доме не имеется.

В данной правовой ситуации, нахождение индивидуального жилого дома в общей долевой собственности сторон, между которыми сложился определенный порядок его использования, само по себе не свидетельствует о его статусе как многоквартирном.

Во исполнение определений суда экспертом Лашкевичем В.Ю. представлено суду 3 варианта выдела доли истицы (л.д.29-38, 101-105).

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке с иной совокупностью доказательств.

По каждому из предложенных вариантов экспертом приведены расчеты стоимости и площадей выделяемых сторонам частей дома и компенсаций при несоответствии этих площадей объему права, описаны работы по переоборудованию дома, произведен расчет затрат на переоборудование, в том числе на каждого из сособственников в долевом соотношении пропорционально их долей в праве собственности на дом, перерасчитаны доли собственников, оставшихся в общедолевой собственности после выдела долей истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами по делу, суд принимает за основу решения вариант №2.

При выборе этого варианта суд исходит из того, что он отражает фактическое пользование, требует минимальных переоборудований, по площади выделяемых истице площадей максимально приближен к ее доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделяемые истцу помещения полностью изолированы от остальной части дома.

По этому варианту истцу так же выделяются надворные строения, по которым спора не заявлено.

Остальным сособственникам, не заявившим требования о выделе, выделяются оставшиеся помещения жилого дома и надворные строения, находящиеся в их пользовании.

Взыскание с ответчиков в пользу истицы компенсаций, рассчитанных экспертом для взыскания с ответчиков в пользу истицы за превышении ее доли в праве собственности выделяемой ей площади, суд полагает нецелесообразным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость этих помещений была увеличена в связи с выполненными истицей без участия иных сособственников в этой части дома и в строении лит.Г переоборудованиями.

По данному варианту №2 экспертом для обеспечения входа выделяющихся между собой сособственников на мансардный этаж предусмотрена организация лестниц, приведен перечень работ по переоборудованию, общей стоимостью <данные изъяты>.

С учетом доводов сторон в части распределения расходов по переоборудованию входов на мансардный этаж, суд полагает необходимым возложить затраты по переоборудованию лестниц и дверных проемов на все стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: на Шапран Е.А. - <данные изъяты> руб., на Ермак Ж.В. – <данные изъяты> руб., на Синицына А.Н. – <данные изъяты>

Поскольку выдел доли собственника из общей долевой собственности предполагает полное исключение совместного пользования домовладением между выделяемым собственником с одной стороны и иными сособственниками с другой, в связи с чем суд соглашается с предусмотренным в целях изолированности выделяемой истице части жилого дома экспертом устройством на мансардном этаже отдельного помещения, расположенного над помещениями первого этажа? выделяемых истице, путем установки перегородок.

Как заявил в судебном заседании представитель истицы, расходы в этой части истица берет полностью на себя.

Каких-либо доказательств нарушений прав ответчиков выделением истице помещения мансардного этажа по варианту №2 площадью 10.6 кв.м суду не представлено.

Как пояснили стороны, имеющиеся на верхнем этаже расширительные баки отопления, принадлежащие ответчикам, расположены в помещениях, выделяемых по варианту №2 именно в их общую собственность.

Так же с учетом объяснений ответчиков о необходимости обеспечения их доступа на верхний этаж экспертом предусмотрены переоборудования для установки 2-х лестниц и входов.

Таким образом, в обе выделяемые доли входят как помещения первого этажа, так и помещения мансарды, что обеспечивает равенство собственников, не ущемляет права ни одного из них и вопреки утверждениям.

Как пояснил эксперт в ходе рассмотрения дела, иной возможности организации входа на мансардный этаж из помещений истицы, кроме внешней лестницы, не имеется.

Истица с таким вариантом согласна.

В связи с тем, что конкретных предложений по варианту организации входа ответчиков из их помещений на верхний этаж суду не поступило, а имеющегося в помещении веранды лит.а входа через люк в потолке они полагали недостаточным, суд полагает возможным согласиться с изложенным в варианте №2 предложением эксперта.

Как пояснял суду эксперт, предусмотренные по варианту №2 переоборудования не оказывают негативного влияния на строение в целом, поскольку не затрагивают его конструктивных элементов.

Вариант №1 экспертного заключения судом отклоняется, поскольку не поддержан сторонами и не предусматривает организацию доступа сторон на мансардный этаж.

Вариант №3 экспертного заключения, выполненный экспертом в связи с первоначальным отказом ответчиков от организации для них входа на верхний этаж, отклоняется судом, поскольку в итоговом судебном заседании ответчики настаивали на обеспечении их входом в мансардное помещение.

Суд полагает целесообразным, обязанности по определенном объему предусмотренного по варианту №2 переоборудования возложить на стороны в тех помещениях, где будут производиться эти переоборудования, при этом затраты на него подлежат распределению между сторонами пропорционально их долям в праве собственности.

В связи с выделом доли истицы ее право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, а доли ответчиков в оставшейся части дома подлежат перерасчету: Ермак Ж.В. – 3/8 доли, Синицыну А.Н. – 5/8 долей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапран Е. А. к администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> Ермак Ж. В., Синицину А. Н. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Произвести выдел доли истца по варианту № судебного экспертного заключения.

Выделить в собственность Шапран Е. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Возложить на Шапран Е. А. обязанность выполнить переоборудование помещений в связи с выделом ее доли: устройство деревянной лестницы по фасаду, дверного проема, перегородок на мансардном этаже.

Возложить на Ермак Ж. В. и Синицина А. Н. обязанность выполнить переоборудование помещений в связи с выделом доли истицы: устройство по зафасаду деревянной лестницы и дверного проема.

Возложить на Шапран Е. А., Ермак Ж. В., Синицина А. Н. расходы по переоборудованию помещений в связи с выделом доли истца пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом – на Шапран Е.А. - <данные изъяты> руб., на Ермак Ж.В. – <данные изъяты>., на Синицына А.Н. – <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Шапран Е. А. с одной стороны, Ермак Ж. В. и Синицина А. Н. с другой стороны.

Выделить в общую долевую собственность Ермак Ж. В. и Синицина А. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Установить доли Ермак Ж. В. и Синицина А. Н. на оставшуюся после выдела истицы часть жилого дома по адресу: <адрес>:

Ермак Ж. В. – 3/8

Синицина А. Н. – 5/8.

Во взыскании компенсации с Ермак Ж. В. и Синицина А. Н. в пользу Шапран Е. А. за несоответствие выделяемой по варианту №2 площади ее доле в праве собственности на указанный жилой дом отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.10.2014г.

Судья: