Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-1/2020

УИД №36MS0070-01-2017-000452-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка «12» марта 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

при секретаре Наумкиной Г.В;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Воронцова Андрея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 03 июля 2017 года исковые требования Сухорукова А.А. к Воронцову А.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Воронцова А.В. в пользу Сухорукова А.А. взысканы убытки в размере 100 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя- 300 руб. Апелляционным определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.09.2017 года решение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которого исковые требования Сухорукова А.А. к Воронцову А.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Воронцова А.В. в пользу Сухорукова А.А. взысканы убытки в размере 100 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя- 200 руб.

15 января 2020 года мировому судье поступило заявление от Сухорукова А.А. с требованием о взыскании с Воронцова А.А. судебных расходов в размере 52 000 руб. Данное заявление мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области 29.01.2020 года было рассмотрено и удовлетворено частично. С Воронцова А.В. в пользу Сухорукова А.А, взысканы судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 45000 руб: из них 5000 руб- за оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 3000 руб- за оплату услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 7000 руб- за оплату услуг представителя за один день участия в судебном разбирательстве у мирового судьи (4 судебных заседания), 2000 руб- за подготовку возражения на апелляционную жалобу, 7000 руб- за оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Воронцов А.В., не согласный с определением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 29.01.2020 года подал частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что взысканные суммы явно завышены, просит определение мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 29.01.2020 года изменить и снизить судебные расходы, полагая, что суд взыскал за каждое судебное заседание в суде 1 инстанции около 6000 руб, по факту состоялось надлежащим образом всего 1 судебное заседание, заседания откладывались 3 раза. Считает, что мировой судья провел ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, что затянуло процесс, не смог рассмотреть дело быстро и своевременно, что привело к несению ним необоснованных расходов, которые должны быть снижены. Полагает, что данные юридически легкие дела должны рассматриваться в одно судебное заседание. Также мировым судьей не учтено, что представителей Сухорукова А.А. в судебных заседаниях было 3 и истец может обратиться о взыскании аналогичных судебных расходов, судом данное обстоятельство не рассматривалось, считает, что судебные расходы даже с учетом разумности взысканных сумм должны быть поделены на три равные части и снижены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материала следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 03 июля 2017 года исковые требования Сухорукова А.А. к Воронцову А.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Воронцова А.В. в пользу Сухорукова А.А. взысканы убытки в размере 100 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя- 300 руб. Апелляционным определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.09.2017 года решение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которого исковые требования Сухорукова А.А. к Воронцову А.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Воронцова А.В. в пользу Сухорукова А.А. взысканы убытки в размере 100 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя- 200 руб. (том. №1 л.д.191-198, 246-249).

15 января 2020 года мировому судье поступило заявление от Сухорукова А.А. с требованием о взыскании с Воронцова А.А. судебных расходов в размере 52 000 руб. Истцом Сухоруковым А.А. были понесены расходы на составление искового заявления в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании за представление интересов в суде в сумме 31000 руб. (с учетом заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству), расходы на составление и подачу в Кантемировский районный суд Воронежской области возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 11.05.2017, 10.09.2017 г. и актами об оказании юридических услуг от 30.09.2018 г, (том. №2 л.д. 24-34), расписками о получении денег по договорам от 11.05.2017, 10.09.2017 г. (том. №1 л.д. 28-35).

Удовлетворяя частично заявление, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Воронцова А.В. судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к верному выводу о том, что с Воронцова А.В. подлежат взысканию в пользу Сухорукова А.А. судебные расходы, так как ним доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску к Воронцову А.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание и оценил обоснованность размера понесенных Сухоруковым А.А. расходов, учел положения ст. 100 ГПК РФ, в том числе: продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителями юридической помощи, их участие в судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения согласиться нельзя.

Довод частной жалобы относительно того, что представителей Сухорукова А.А. в судебных заседаниях было 3 и истец может обратиться о взыскании аналогичных судебных расходов, судом как обоснованный не принимается, так как в материалах дела имеются договора об оказании юридической помощи, которые данного условия не содержат.

Выводы суда в постановленном определении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи не усматривается.

Доводы частной жалобы Воронцова А.В., в пределах которой суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.