Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2018 ~ М-3999/2018 от 13.07.2018

    Дело № 2-4163/22-2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г.        г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Лебедевой Елены Борисовны

при секретаре Меньшиковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Борисовны к ООО «РИО» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лебедева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «РИО» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор по условиям которого ответчик обязался ей предать в собственность товар, указанный в п. 2 договора и оказать ей услуги, указанные в п. 3 договора, а она обязалась уплатить денежную сумму, предусмотренную п. 3 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пункт 3 договора содержит два подпункта: п.3.1 согласно которому услугами по договору являются платные услуги, перечень, количество и стоимость которых указаны в приложении № к договору. Подпункт 3.2. содержит информацию об адресе оказания услуг – <адрес>. Общая цена договора составила 76400 руб. Оплата по договору осуществляется за счет привлечения кредитных денежных средств. Общая сумма кредита составила 58300 руб. 83 коп. В приложении № к договору содержится информация о том, что ООО «РИО» и Лебедева Е.Б. в соответствии с п. 3.1 договора согласовали перечень, количество и стоимость услуг. Однако в данном приложении не указаны цены ни одной из перечисленных в списке услуг. Таким образом, при заключении договора, не были согласованы цены. Перечень услуг включает в себя - 12 консультаций, 2 диагностики, 6 процедур, 1 массажер (ботфорт), в договоре отсутствует цена товара, в приложении № к договору указана общая цена, без указания конкретной стоимости каждого из продаваемых препаратов. Договор не содержит информации о цене товара, указаны лишь их наименования и количество. Отсутствует информация о стоимости товара в случае оплаты товара единовременным платежом, отсутствует информация о стоимости товара при оплате в рассрочку. Кроме того, указаны услуги, однако не указано какого именно врача и для каких целей, не указана диагностика каких органов и какими средствами, непонятно о каких процедурах идет речь. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИО» и Лебедевой Е.Б. незаключенным; взыскать с овтетчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 58300 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4360 руб. 58 коп.; убытки в размере 12100 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании истец Лебедева Е.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика ООО «РИО» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РИО» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по торговле розничной пищевыми продуктами в специализированных магазинах, предоставлению услуг салонами красоты.    

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИО» (продавцом и исполнителем) и Лебедевой Е.Б. (покупателем и заказчиком) был заключен договор № купли-продажи и оказания услуг, по условиям которого ООО «РИО» передал Лебедевой Е.Б. в собственность набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» и обязался оказать платные услуги (12 консультаций, 2 диагностики, 6 процедур, массажор (ботфорт) ).

Цена договора составила 76 400 руб. и включала в себя стоимость товара и стоимость услуг, при этом покупателю была предоставлена скидка от цены договора в размере 18025 руб. 24 коп.

Для оплаты товара и услуг по договору истцу был предоставлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 58 300 руб. 83 коп. под 27,3 % годовых на срок 24 мес., и данные денежные средства были перечислены ООО «РИО».

Из дела видно, что договор был заключен Лебедевой Е.Б. в результате получения от специалиста ООО «РИО» информации о необходимости лечения имеющихся у неё заболеваний путем приема биологически активных добавок и выполнения предлагаемых процедур. При этом набор указанных биодобавок был передан покупателю специалистом ООО «РИО», который произвел демонстрацию товара.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до Лебедевой Е.Б. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Кроме того, договор не содержит указаний какие именно процедуры и консультации исполнитель обязуется предоставить заказчику, и какова стоимость этих услуг. В приложенной к договору спецификации товара отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ООО «РИО» препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения, и т.п.

Доказательств, подтверждающих, что Лебедевой Е.В. при заключении договора была доведена информация о потребительских свойствах биологически активных добавок, в материалах дела нет.

Кроме того, Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 06 марта 2007 г. №8 «Об усилении надзора за производством и оборотом БАД» и в соответствии с частью 7.4.1 постановления Главного санитарного врача России от 17 апреля 2003 г. №50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПиН 2.3.2.1290-03» (далее по тексту - Постановление №50), предписано, что розничная торговля БАДов осуществляется только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски...), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Доказательств того, что ООО «РИО» при реализации биологически активных добавок соблюдаются требования, изложенные в разделе 7.1 СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из дела видно, что Лебедева Е.Б. отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем направила в адрес ООО «РИО» претензию с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы. Никакими услугами, указанными в договоре, Лебедева Е.Б. не пользовалась, отказавшись от исполнения договора до начала их предоставления. Доказательств иного по делу не представлено, равно, как и данных о том, что ответчик понёс какие-либо фактические расходы по заключённому с истицей договору.

Таким образом, анализируя содержание договора купли-продажи и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что договор не отвечает приведённым выше требованиям законодательства, регулирующего права потребителей, поскольку из него не следует ни перечень услуг, на которые вправе претендовать заказчик, ни их основные свойства. Также, из договора не усматривается, каким образом сформирована цена договора, составляющая в общей сумме 76 400 руб. (без учета скидки).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная по договору - 58 300 руб.. 83 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования Лебедевой Е.Б. о взыскании убытков - уплаченные платежи по договору потребительского кредита в размере 12100 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование Лебедевой Е.Б. о возвращении денежных средств не было удовлетворено, с учетом заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению её требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4360 руб.58 коп.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37381 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2442 руб.87 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58300 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4360 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12100 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37381 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ 129943 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: