Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3853/2018 от 29.01.2018

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года

апелляционную жалобу Перфилова А. В. на решение

Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по

делу по иску Гольтяевой М. В., действующей в своих

интересах и в интересах несовершеннолетнего Перфилова Д. А.

к Перфилову А. В. о признании права бессрочного

пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в

пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от жилого

помещения, по встречному иску Перфилова А. В. к

Гольтяевой М. В. о признании утратившей право пользования

жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителей Гольтяевой М.В. – Барсуковой Т.В. Шевцовой И.В.,

представителя Перфилова А.В. – Гусева Е.А.

установила:

Гольтяева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она и ответчик, а также их несовершеннолетний ребенок Перфилов Д.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Собственником квартиры на основании договора передачи является ответчик, истец отказалась от участия в приватизации, в связи с чем имеет право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Ответчик в квартире не проживает с 2015, кроме того, препятствует проживанию в данном жилом помещении истцу и несовершеннолетнему ребенку, чем нарушает их права.

В настоящий момент ответчиком спорная квартира передана третьим лицам по договору аренды.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск к Гольтяевой М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что, не смотря на то, что Гольтяева М.В. отказалась от участия в приватизации, впоследствии она снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем, утратила право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Представитель Управления опеки и попечительства по Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Химки в судебном заседании поддержал

требования Гольтяевой М.В., против удовлетворения встречных требований возражал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гольтяевой М.В. удовлетворены, встречные требования Перфилова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перфилов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В силу части статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Перфилов А.В., Гольтяева М.В. и несовершеннолетний Перфилов Д.А.

Указанная квартира принадлежит Перфилову А.В. на основании договора передачи от <данные изъяты>, Гольтяева М.В. от участия в приватизации отказалась.

В мае 2017 истец Гольтяева М.В. вместе с ребенком выехала из квартиры, забрав свои вещи.

В настоящее время ответчик сдает указанную квартиру по договору аренды, заменив предварительного входную дверь и замки.

Судом установлено, что Гольтяева М.В. с ребенком другого жилого помещения не имеют.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Гольтяевой М.В., поскольку действиями Перфилова А.В. нарушается право истца и несовершеннолетнего Перфилова Д.А. на владение и пользование спорным жилым помещением.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи