Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2011 ~ М-496/2011 от 28.03.2011

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011года                                                                                                   г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Афониной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2011 по иску Вахрушева Сергея Владимировича к ООО «Сварог» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда внесении изменении в трудовую книжку

                                                               УСТАНОВИЛ:

Вахрушев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сварог» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2011 г., а с суммы <данные изъяты> руб. начиная с 15 ноября 2009 г., взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, внесении изменения в трудовую книжку в дате приема указав 01 октября 2009 года.

В судебном заседании истец Вахрушев С.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он работал водителем в ООО «Сварог» с 01.10.09 г. 18 января 2011 года подал заявление на увольнение. В течение 2-х недель ему искали замену, не нашли, порвали заявление и попросили написать новое. Через некоторое время ему не нашли замену и он настаивал на увольнение. 16.02.2011 г. ему разрешили уволиться. Но ни зарплату ни трудовую книжку ему не отдали. Трудовую книжку ему отдали только 24.02.2011г, после того как он прибыл на осмотр автомобиля, на котором работал. Невыдачу зарплаты, компенсации за отпуск за 1 год и 5 месяцев мотивировалт тем, что он разбил машину, но он с этим не согласен. Когда он устроился в «Сварог», 1 октября 2009 г. ему на руки не отдали трудовой договор. Запись в трудовом договору сделана 12 октября 2009 г. Запись в трудовой книжке сделана 11 января 2010 г. Заработную плату начисляли с 12.10.2009 г. Просит суд взыскать денежную компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2011 г., а с суммы <данные изъяты> руб. начиная с 15 ноября 2009 г., взыскать компенсации за задержку трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уточнить у ответчика данные о его трудоустройстве, так как в ООО «Сварог» 01.10.2009 г., в трудовой договоре стоит запись 12.10.2009г, а в трудовой книжке стоит запись 11.01.2010 г., также просит внести изменения в трудовую книжку о приеме его на работу с 01.10.2009года.

В судебном заседании ответчик, в лице представителя по доверенности Е.А Карбаинова, с иском Вахрушева С.В. не согласилась и суду показала, что Вахрушев заработную плату получил за январь и февраль в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с его расчетом в день увольнения в полном объеме. Но в своем расчете Вахрушев не учитывает налог на доходы физических лиц, уплаченный за него работодателем. Зарплату за 01 октября 2009 г. Вахрушев не вправе был получать, поскольку трудоустроен был 12 октября 2009 г. Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.07 коп также была ему выплачена в день увольнения, за исключением денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за оценку ущерба рабочего автомобиля. Задержки в выплате заработной платы не было, следовательно, компенсации быть не может. В день увольнения Вахрушев за трудовой книжкой не явился. После указанной даты истец не приходил, на телефонные звонки отвечал: «завтра приду». Был на оценке ущерба 24 февраля 2011 г.

Трудовую книжку Вахрушев принес только 11.01.2010 г. Считает, что незаконных действий ООО «Сварог» не предпринимало, соответственно морального вреда причинено быть не может. Просит суд в удовлетворении исковых требований Вахрушеву С.В. о взыскании заработной платы отказать.

Не согласившись с доводами представителя ответчика Вахрушев С.В. указал, что зарплату и компенсацию за отпуск не получал. Ведомость, которую ему показали видит впервые. Когда он расписывался в ведомостях там не стояло число и фамилий было больше. В январе это могла быть его заработная плата с премией, так как <данные изъяты> рублей -это не вся зарплата которую он получал, а только официальная.

15.02.2011 г. у всех была зарплата. ФИО10 –кассир ему ее не выдал, ссылаясь на указания руководства. В этот же день он с ФИО6 и новым водителем проводили осмотр и передачу машины. ФИО6 машину принял. Когда они приехали в офис, он сказал, все нормально. Но ФИО6 сказала, что будет принимать машину сама. Машину принимать она не приехала, на что сказала, что там замята дверь она будет вызывать эксперта по оценке ущерба. И что зарплату он не увидит, а трудовую получит после экспертизы. 16.02.2011 г. был последний день его отработки. 15.02.2011 г. ему сказали, что заказов на 16.02.2011 г. нет, машину 521 передал, на работу не приходи.

16.02.2011 г. ему позвонила менеджер Чучилина около пяти вечера и сказала привести карточку на бензин, так как забыл ее сдать. Приехав на работу увидел отъезжающую машину ФИО6, она остановилась, пояснила, что трудовую он получит после оценки машины, а на зарплату Вахрушев может не рассчитывать и уехала. Он поехал домой. 17.02.2011 г. ему позвонила менеджер Чучилина, спросила, дома ли он. Узнав, что он дома, она приехала с новым водителем Олегом и он отдал ей карточку. То есть телефонные звонки    на которые ссылается ответчик не были связаны с трудовой книжкой. Трудовую книжку он отдал 1 октября 2009 г., в тот же день когда вышел на работу. И о том чтобы ему сделали запись с 11 января 2010г. он не просил, так как не намерен терять три месяца стажа. Заявление о приеме на работу он не писал с этой даты.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелейизучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что истец Вахрушев С.В. согласно копии трудового договора от 12.10.2009 г. принят на работу в ООО «Сварог» в качестве водителя-экспедитора 12.10.2009 г. с заработной платой в <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из копии трудовой книжки Вахрушева С.В. следует, что запись № 15 датирована    11 января 2010 года о приеме    на работу Вахрушева С.В. в должности водителя-экспедитора, запись № 16 датирована 16.02.11г. уволен по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 16.02.2011 г. согласно приказа №7 16.02.2011 г.(л.д.7).

С ответчиком Вахрушевым С.В. 12.10.09г был заключен договор о полной материальной ответственности из которого следует, что водитель –экспедитор Вахрушев С.В. заключил данный договор в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сварог».(л.д.9)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании суду показал, что в ООО Сварог работал с середины мая 2009 года по 22 декабря 2009 года. Запись в трудовой книжке о работе в ООО»Сварог» с 1 сентября по декабрь 2009г. Работал водителем, его лишили водительских прав, был переведен на другую работу. Автомобиль передавал Вахрушеву, акта никакого не подписывал. В акте передачи подпись не его. За зарплату он расписывался в штатной ведомости. Фамилии: ФИО6, Зотеева в ведомости выдачи заработной платы не видел. Передавал автомобиль Вахрушеву 12 октября 2009 года, а до этого с 01.октября 2009 года с Вахрушевым ездили, он показывал торговые точки по которым нужно развозить товар.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 суду показал, что является директором ООО «Сварог». Уволен Вахрушев в связи с его желанием, было заявление от него. Он их часто писал, потом передумывал увольняться. 18 января 2011г.Вахрушев писал заявление на увольнение, но его не уволили, т.к. он передумал и лично это сказал. Потом он еще написал заявление, когда не помнит и его уволили. Трудовую ему отдали не сразу, т.к он не пришел за ней. Трудовые книжки хранятся в офисе на 1-ом этаже по адресу п. СХИ <адрес>. З\плата <данные изъяты> рублей, день выдачи 1 и 15 число. Заработную плату выдает бухгалтер ФИО10, он и кассир. Он выезжал к Вахрушеву когда у него автомобиль сломался в Самаре.Принят на работу Вахрушев в октябре по заявлению, с 12 числа как трудовом договоре. Почему Вахрушев с 01 октября 2009 г. ездил это его личная инициатива. Смотреть точки и работать это разные вещи. В ведомости это та зарплата которая фактически выплачивалась. Почему имеются исправления в ведомости, не может сказать, наверное, ФИО10 в связи с его возрастом ошибся.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 суду показала, что Вахрушев работал в ООО Сварог водителем с октября 2010 по февраля 2011 г. ФИО7 до Вахрушева работал водителем. Она работает в данной организации с октября 2008 года. В ее обязанности входит:работа с клиентской базы, оформление накладных, составление маршрутных листов, частичный бухгалтерский учет, у них имеются магазины, следит за выручкой и остатком. Маршрутные листы не регистрируются. 18 января 2011г Вахрушев написал заявление на увольнение, она его передала директору. Вахрушева уговорили, чтобы он не увольнялся. Она Вахрушеву не говорила, что это заявление порвала. Вахрушева не устраивала зарплата. Второе заявление Вахрушева на увольнение видела. Трудовую книжку Вахрушеву выдали, но не в день увольнения. Трудовые книжки хранятся у финансового директора, который бывает во 2-ой половине дня. Вахрушев пришел ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии и ему не выдали трудовую книжку. С приказом об увольнении в этот же день, она его знакомила, он был трезвый. По внутреннему приказу принимать и выдавать трудовые книжки может только финансовый директор. Имеется книга приказов у финансового директора. Она звонила Вахрушеву по поводу карточки на бензин. З\плата выдается с 15 по 17 число. Денежные средства находятся у главного бухгалтера, он их на расчетный счет не сдает. Она не отправляла письмо Вахрушеву, чтобы он за трудовой пришел. Договор на стоянку а/м, оформлен на одну а/м.

Свидетель ФИО10 главный бухгалтер и кассир ООО «Сварог» подтвердил, что он лично заработную плату истцу в феврале 2011 года не выдавал, кто выдавал ему неизвестно. Было указание руководства не выдавать заработную плату Вахрушеву С.А. в связи с ущербом автомобилю.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12. суду пояснила, что Вахрушев ее брат. Она с ним ездила в трудовую инспекцию по Самарской области. 28 февраля 2011г приехали первый раз, т.к. зарплату не выдавали ему, трудовая у него была на руках. Потом еще ездили 10 марта и 11 марта. 10 марта инспектор по труду позвонила в ООО Сварог, разговаривала со ФИО1. Та ей пояснила, что не отдают зарплату, т.к. автомобиль на которой Вахрушев работал разбит. Потом пришло письмо с трудовой инспекции. 16 февраля 2011 г брат денег не получал, характеризует его как честного и порядочного человека, он бы никогда не стал требовать того, что не положено.

Как видно из представленных по требованию суда документов       Вахрушев С.В. на имя директора ООО «Сварог» подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 января 2011 с отработкой две недели. Согласно отметки имеющемся на нем оно было получено в этот же день ФИО15.(л.д.36)

Заявление находится у ответчика, что подтверждает доводы истца о том, что он был намерен    прекратить трудовые отношения с ответчиком, но ему заявление не подписали, сказали, что оно порвано, что и объясняет написание    истцом второго заявления от 03 февраля 2011 года.(л.д.37) Не выдерживают никакой критики     доводы    свидетеля ФИО6 о том, что истец много писал заявлений, а потом забирал, так как    имеется предусмотренная ТК РФ процедура возврата    заявления, но ответчиком ни по факту 18.01.11г, ни по другим заявлениям доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник вправе аннулировать (отозвать) свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. Поскольку закон предусматривает обязательную письменную форму подачи заявления об увольнении по собственному желанию, следует что в такой же форме должно быть выражено и волеизъявление работника об аннулировании этого заявления.

Заявление об отзыве от истца не поступало, ответчиком заявление не возвращалось.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О разъяснено следующее. Согласно части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту его трудовых прав.

С учетом заявления от 18 января 2011 года Вахрушев    мог прекратить отношения    трудовые, по истечении двухнедельного срока, но будучи убежденным, что заявление действительно порвано, написал повторное заявление об увольнение с 03 февраля 2011 года.

Согласно резолюции работодателя на заявлении Вахрушева С.В., обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты- 03.02.11г, следует: «Согласовано, в бухгалтерию уволить с 16. 02.2011. (л.д.37)

Посредством подачи заявления работник предупреждает работодателя о своем намерении уволиться по собственному желанию. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ такое заявление должно подаваться не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора (увольнения работника).

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако трудовая книжка была выдана истцу, несмотря на его неоднократные обращения- 24 февраля 2011г.(л.д. 6)

По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности, не освобождено общежитие и проч.) не могут служить основанием для этого. В день увольнения - последний день работы - работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет. В этот день работник может быть освобожден от работы на время, необходимое для получения расчета и трудовой книжки, если по объективным причинам он не может этого сделать по окончании рабочего дня (смены). Невыполнение работником даже законных требований работодателя не может быть достаточным правовым основанием для отказа (задержки) работнику в расторжении трудового договора в срок, установленный законом. Каждая сторона трудового договора должна выполнять свои обязательства независимо от того, выполняет ли добровольно другая сторона трудового договора обязательства, возложенные на нее законом. Все материальные претензии к работнику могут быть предметом рассмотрения в суде.

Если же работник отсутствует на работе в день увольнения, то работодатель в этот же день должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия работника (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек) (см. коммент. к ст. 84.1).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Уклонение Вахрушева С.В, от получения трудовой книжки ничем не подтверждается, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялось, оформленный акт об отказе в получении трудовой книжки    суду не предоставлен.

Вместе с тем доводы ответчиков и свидетелей о том, .что 16 февраля 2011     трудовая книжка не была вручена Вахрушеву С.В. в связи с тем    что он пришел в нетрезвом состоянии, являются голословными, еще раз подтверждают заинтересованность свидетелей дающих показания в суде, их неправдивость, а также невыполнение    ответчиком норм Трудового кодекса обязывающего в день увольнения выдать трудовую книжку. Поскольку    ответчиком и свидетелем подтверждается, что 16 февраля 2011 истец был ознакомлен с приказом    об увольнении и на ответчике лежала обязанность незамедлительной выдачи трудовой книжки и проведения расчета.

Ответственность работодателя основывается на презумпции его виновности в задержке трудовой книжки, если работник это утверждает, а у работодателя нет каких-либо убедительных доказательств обратного.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно доводы истца о задержке    выдачи трудовой книжки обоснованны и подлежат удовлетворению и с ответчика    за период с 16 февраля по 24 февраля 2011 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп(<данные изъяты>:19дн. рабочих х 6 дней, с учетом льготы <данные изъяты> руб -13%).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Следовательно доводы представителя ответчика не оспаривающего, что истец работает действительно приступил    к работе    с 12 октября 2009 года в части того, что запись не была внесена так как    Вахрушев С не предоставлял трудовую книжку не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При таких обстоятельствах требования истца о внесении    изменений в дату приема на работу подлежат удовлетворению и ее следует изменить на 12 октября 2009 года, но вместе с тем     суд не может согласиться с доводами истца о том, что датой приема на работу является    01 октября 2010 года, так как не подтверждается      представленными суду доказательствами.

Что касается порядка возмещения ущерба, причиненного работником, то в зависимости от суммы причиненного ущерба решение о взыскании ущерба может быть принято работодателем (в виде его распоряжения (приказа)) или судом (в виде решения). Если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка, то взыскание причитающихся с работника денежных сумм производится по распоряжению (приказу) работодателя. Работодатель может издать такое распоряжение (приказ) не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. Согласия работника в этом случае не требуется. Если же месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только на основании судебного решения.(ст.248 ТК РФ)

Ответчик понимая    твердость намерений истца на увольнение, инициировал действия по установлении    размера ущерба, взыскании его с истца.

Без письменного заявления Вахрушева из его заработной платы в возмещение материального ущерба удержано    <данные изъяты> по версии представителя ответчика, или <данные изъяты> коп, согласно расчета представленного ответчиком за подписью директора и бухгалтера(л.д.41-42).

Учитывая, что порядок взыскания ущерба с работника определен ТК РФ, действия ответчиков    являются незаконными.

Из акта осмотра транспортного средства от 24.02.2011 г. за №024/02-11 следует, что при осмотре транспортного средства,Вахрушев С.В. выразил свое несогласие с актом.(л.д.

Как следует из претензии    исх б\н от 24 февраля 2011 года, она была направлена    на имя Вахрушева    и из нее следует, что    24 февраля 2011 года произведен    осмотр    автомобиля фургон <данные изъяты> на котором установлены повреждения, которые    появились за период работы Вахрушева С.В. Отчет об оценке буде предоставлен 01 марта 2011 года и предлагают Вахрушеву С.в. выплатить ущерб    в добровольном порядке.    (л.д.15)

В соответствии с Экспертным заключением №024/02-11 размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Не определив размер ущерба, как это предусмотрено в ст. 246ТК РФ, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

То обстоятельств, что ответчиком, до определения размера ущерба, без истребования от Вахрушева С.В. каких-либо объяснений, без приказа    было удержано по разным подсчетам <данные изъяты>, что указано в отзыве представителя ответчика, или <данные изъяты> коп, как указано расчете задолженности по заработной плате, свидетельствуют о грубом нарушении закона и непроизведенном расчете    с истцом, т.е. обоснованности требований истца, утверждающего, что он не получал зарплату и компенсацию за отпуск.

Данный факт подтверждается также и материалами проверки Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д.104-114), которая установила в своем предписании от 29 марта 2011 года факт невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск Вахрушева С.В., обязала выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки, внести изменения в трудовую книжку Вахрушева С.В. до 11.04.2011г.

Постановлением от 29 марта 2011 года ФИО8 за указанные нарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> (л.д.110-112)

Из копии платежной ведомости от 16 февраля 2011 г. следует, что Вахрушев С.В. получил <данные изъяты>, эту сумму     ответчики считают расчетом с истцом при увольнении, с учетом    удержания за ущерб, который еще не был определен.

В расчетной ведомости (л.д.97-98), которую ответчик суду представил как доказательство произведенного расчета с истцом, Вахрушеу С.В. по мнению ответчика, расчетом произведенном в январе 2011 года    полностью выплачены суммы которые он просит взыскать заработная плата за феврали и компенсация за отпуск. Суд считает, что сумма 8092 рубля которая начислена Вахрушеву в январе 2011 года является его заработной платой за январь 2011 года, так как в январе 2011 года не мог быть произведен окончательный расчет с истцом, так как приказ об его увольнении еще не издавался, размер ущерба не был определен, и он не указан. в удержаниях из заработной платы в указанной ведомости. Кроме того если сравнить расчеты выдачи заработной платы лиц, которые ранее увольнялись от ответчика, то из них следует, что расчеты производились в месяц увольнения. (л.д.99-100)

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ).

Согласно ч. 3 рассматриваемой статьи ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за февраль 211 года и компенсация за неиспользованный отпуск согласно расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация о составляет (<данные изъяты>

Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (см. ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, неполучения истцом во время трудовой книжки, и расчета в день увольнения, необходимость    обращения за защитой своих прав не только в суд, но и Государственную инспекцию труда в Самарской области, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в части, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                                    РЕШИЛ:

Изменить дату приема на работу, считать Вахрушева Сергея Геннадьевича принятым на работу в качестве водителя-экспедитора ООО «Сварог» с 12 октября 2009 года.

Взыскать с ООО «Сварог» в пользу    Вахрушева     Сергея Владимировича заработную плату и компенсацию    за неиспользованный отпуск    в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение    срока выплаты заработной платы    с 16 февраля 2011 года по день    вынесения настоящего решения в сумме <данные изъяты>, сумму за задержку в выдаче заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 99копеек отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Сварог»    государственную пошлину в сумме в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь