Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 ~ М-516/2019 от 14.11.2019

Дело № 2- 504 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 13 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием истца Попова В.О., представителя ответчика – адвоката Кузьминой К.П., удостоверение № 835, ордер № 567 от 13 декабря 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Олеговича к Платоновой Татьяне Рейновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов В.О. обратился в суд с иском к Платоновой Т.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 ноября 2017г. Платонова Т.Р., являясь адвокатом, зная, что у него возник гражданско-правовой конфликт с ФИО1, и что подобные вопросы решаются в суде путем подачи аргументированного искового заявления в гражданскую коллегию, не разъяснив ФИО1 о последствиях распространения ложной информации, и, пользуясь доверенностью, выданной ей ФИО1, которая является родной тетей его супруги, написала заявление в полицию о совершения им тяжкого преступления. Все свои противоправные действия адвокат Платонова Т.Р. выполнила, чтобы ухудшить его социальное положение, чтобы он нервничал, чтобы все его знакомые, а также граждане Якутска и Республики знали, что он находится под следствием, что он преступник, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Платонова Т.Р. занималась распространением ложных сведений среди неопределенного круга граждан о совершении им тяжкого преступления. Не представила никаких фактических доказательств о совершении им тяжкого преступления. Он был вынужден в течение длительного времени ходить по правоохранительным органам и давать объяснения, в его семье возникло напряжение. Из-за постоянных надуманных обвинений в его семье возникло напряжение. Был вынужден расторгнуть брак с женой. Эти моменты серьезно сказались на его репутации и его семье, воспитании, материальном положении его детей, с которыми он сейчас живет раздельно. У него трое детей, два взрослых сына и один несовершеннолетний, который живет с мамой. На работе также возникли сложности, так как люди стали сомневаться в его порядочности, его деловая репутация поставлена под сомнение. Он понес серьезные нравственные и физические страдания. Из-за постоянных нервных срывов, стрессов (разбирательство в полиции, в суде, незаслуженные оскорбления, клевета в Интернете) ухудшилось состояние его здоровья. Врачом ему поставлен диагноз <данные изъяты>, обострились хронические заболевания. 25 июня 2018г. врач-психиатр поставил ему диагноз <данные изъяты> назначено лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

    Представитель ответчика - адвокат Кузьмина К.П. с исковыми требованиями истца не согласилась, просит отказать в иске, пояснив, что ответчик представляла интересы своего доверителя ФИО1 в рамках закона и доверенности на представление ее интересов в различных инстанциях.

    Ответчик, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилась, в письменном возражении указала, что не согласна с иском в связи с тем, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий продиктовано непосредственно противоправными действиями Попова В.О. в отношении ФИО1 и направлено на защиту интересов ее доверителя ФИО1 с ее согласия. Данное обращение не является способом распространения якобы ложной информации в отношении истца, а является конституционным правом гражданина и способом защиты ее прав. Информация подана со слов ФИО1 и это ее субъективное мнение о действиях Попова В.О., в связи с тем, что истец отказывался идти на контакт и решить возникшие разногласия мирным путем. В последующем при разбирательстве в гражданско-правовом поле возникшей ситуации суд в целом удовлетворил все исковые требования ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, всего на сумму 5 720 806 руб. Данные решения Якутского городского суда РС(Я) вступили в законную силу. При обращении к судебным приставам в последующем выяснилось, что все имущество Попова В.О. отчуждено третьим лицам, сам он не работает и выплачивает алименты. Затем в суд было подано исковое заявление от супруги истца - ФИО2 с требованиями о выселении из квартиры ФИО1, где она проживает, так как ФИО2 получила квартиру по договору дарения. Указанные требования суд удовлетворил, постановил выселить старушку из квартиры 01 июня 2019г. ФИО1 утверждает, что идти ей некуда, Попов В.О. денежные средства не выплатил, купить хоть какое-то жилье возможности нет, поэтому проживает в той же квартире. В дальнейшем с согласия ФИО1 было принято решение о прекращении их сотрудничества и передаче документов, имеющих юридическое значение, коллегам из г.Якутска для более эффективной работы. К указанной в иске статье никакого отношения не имеет, прочитала ее как все пользователи интернет. Сейчас делом ФИО1 занимается уполномоченный по правам человека в РС(Я). Личного неприязненного отношения у нее к истцу нет, доказательств того, что она лично каким-то образом оскорбила или унизила истца, в суд не представлено. Вся сложившаяся ситуация с судами и нервной обстановкой, подрывающей здоровье, является закономерной и ее спровоцировал вам истец своими противоправными действиями, направленными на неосновательное обогащение, который установил суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик Платонова Т.Р. 14 ноября 2017г., действуя согласно доверенности в интересах ФИО1, обратилась с заявлением начальнику отдела МВД России по Хангаласскому району, в котором указано, что просит «привлечь к уголовной ответственности Попова Валерия Олеговича, проживающего по адресу: <адрес>, по факту мошеннических действий, предусмотренных ст.159 УК РФ. Попов В.О., злоупотребив доверием пожилого человека ФИО1, получив денежные средства от продажи дома в <адрес> в размере 6 млн. рублей (шесть миллионов), распорядился ими по своему усмотрению, обманывая старого человека, купил квартиру в <адрес> на свое имя, оставшиеся деньги от покупки квартиры также потратил на свои нужды. ФИО1 только через год узнала, что квартира оформлена на Попова В.О. Просила вернуть ей квартиру, на что Попов В.О. категорически отказывается под разными предлогами, в данный момент скрывается. Прошу провести проверку и привлечь к уголовной ответственности.»

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» ФИО3 от 22 декабря 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления ввиду отсутствия повода для возникновения уголовно-правового отношения, так как между ФИО1 и Поповым В.О. изначально сложились гражданско-правовые отношения.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 марта 2018г. по делу по иску ФИО1 к Попову В.О. о возврате неосновательного обогащения в виде квартиры и денежных средств взыскано с Попова В.О. в пользу ФИО1 1 120 806 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2018г. по делу по иску ФИО1 к Попову В.О. о взыскании неосновательного обогащения взыскано с Попова В.О. в пользу ФИО1 4 600 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 декабря 2018г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Предоставлена отсрочка исполнения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении Платоновой Т.Р. в правоохранительные органы, действовавшей в интересах ФИО1, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом не установлено, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Также из материалов дела, письменного возражения ответчика, пояснений представителя ответчика установлено, что ответчик Платонова Т.Р. не является автором статьи «Меня всю колотит и трясет, но я пойду до конца». Родственники отняли квартиру у 91-летней бабушки», вышедшей в Интернет-сайте с адресом: https: //news.ykt.ru/mobile/article/87436?day.theme. То, что автором статьи не является Платонова Т.Р., истцом не оспаривается.

Таким образом, исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Попова Валерия Олеговича к Платоновой Татьяне Рейновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Решение вынесено в мотивированном виде 18 декабря 2019г.

Судья: С.М. Аммосова